Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, Управе адрес о признании способа управления незаконным, ликвидации наименование организации, обязании созвать общее собрание собственников жилья, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, Управе адрес о признании способа управления незаконным, ликвидации наименование организации, обязании созвать общее собрание собственников жилья, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, Управе адрес о признании способа управления незаконным, ликвидации наименование организации, об обязании созвать общее собрание собственников жилья, мотивируя свои требования тем, что в дата в многоквартирных домах по адресу: адрес и 2, решением общего собрания собственников жилья был выбран способ управления через создание наименование организации.

Истцы указали, что ответчик наименование организации до дата не осуществлял уставной деятельности, по настоящее время деятельность указанного ответчика также не ведется; решения, которые были приняты на общих собраниях ответчика, признаны незаконными, правовых оснований для деятельности ТСЖ не имеется.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать способ управления наименование организации в домах по адресу: адрес и 2, незаконным, признать наименование организации ликвидированным с дата Также истцы просили суд обязать Управу адрес созвать общее собрание собственников жилья, с включением вопросов в повестку: принятие решения о ликвидации ТСЖ, уведомление регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, передача документации по ведению хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, принятие решения об избрании иного способа управления, возложение на ликвидационную комиссию обязанности по размещению в органах печати, в которых публикуются данные государственной регистрации юридических лиц, публикации о ликвидации ТСЖ, установить порядок и сроки заявления требований кредиторами, провести инвентаризацию, принять меры к выявлению и уведомлению кредиторов о ликвидации ТСЖ и получению дебиторской задолженности, а также произвести расчеты с кредиторами и составить ликвидационный баланс с последующим его утверждением общим собранием собственников жилья, провести сверку расчетов с налоговыми органами, представить в территориальный орган ПФР сведения, определенные законодательством, предоставить налоговый орган комплект документов для регистрации ликвидации ТСЖ, при наличии имущества ТСЖ после расчетов с кредиторами, распределить данное имущество между участниками; провести в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в указанных многоквартирных домах

В заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Разрешая исковые требования истцов о ликвидации наименование организации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с тем, что у истцов отсутствует право на обращение с указанным исковым заявлением в суд, поскольку перечисленное выше законодательство устанавливает конкретные законные основания для ликвидации ТСЖ, при этом судом было верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации наименование организации, а те основания, на которые ссылаются истцы в иске, не предусмотрены, действующим законом.

Судом также было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кортом указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом также не было установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ответчика исключительную меру - ликвидацию организации, как единственно возможную в целях устранения допущенных нарушений закона.

Разрешая исковые требования истцов в отношении ответчика Управы адрес об обязании созвать общее собрание собственников жилья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 N 75-ПП "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания со стороны истцов о данном требовании указаны не были.

Кроме того, судом верно было отмечено, что Управа является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы. Управа действует на основании положения об Управе района адрес, утвержденного постановлением правительства Москвы от дата N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес".

На основании положения об Управе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан возложены следующие полномочия:

в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, созывает по результатам проверки деятельности управляющих организаций общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.1.19); в случаях предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами адрес, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами (п. 2.1.20).

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Форма управления в виде ТСЖ и правомерность создания ТСЖ не признана недействительной, либо незаконной, а потому оснований для применения ст. 161 ЖК РФ, как об этом указано в иске, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов фио, фио о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела до прибытия их представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Документ, подтверждающий уважительность причины неявки их представителя в судебное заседание истцами фио, фио, представлено в суд не было.

Довод апелляционной жалобы истцом фио, фио о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, или их представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата надлежащим образом, путем направления им судебных повесток, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: