Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за разницу между фактической стоимостью площади объекта и оплаченной проектной площадью, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-19-7 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. Договора NМФ-2 от дата полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет сумма Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта долевого строительства и, исходя из стоимости равной сумма за 1 кв.м, общая стоимость помещения по договору NМФ-2 от дата составляет: 67,9 кв.м. Х сумма = сумма Несмотря на установленную Договором площадь объекта долевого строительства равную 67,9 кв.м, фактически истцу были переданы апартаменты площадью 62,7 кв.м, о чем в том числе указано в одностороннем передаточном акте, подписанном представителем ответчика.

В связи с тем, что фактическая площадь приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 5,2 кв.м. и, исходя из инвестиционной стоимости в сумма за 1 кв.м, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на сумма и составляет сумма

Истцом, в свою очередь, обязательства по договору полностью исполнены, оплачена стоимость апартаментов общей площадью 67,9 кв.м. В связи с тем, что фактически истец получил площадь апартаментов меньше, чем было установлено договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РОБ МКПП (р) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, представленных в суд возражений, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в соответствие с п. 4.1. договора NМФ-2 от дата денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства Комплекса, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. Также ответчиком указано, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций, указав на то, что размер штрафа является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N МФ-1-1-19-7 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. Договора NМФ-2 от дата полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет сумма Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта долевого строительства и исходя из стоимости равной сумма за 1 кв.м, общая стоимость помещения по договору NМФ-2 от дата составляет: 67,9 кв.м. Х сумма = сумма Несмотря на установленную договором площадь объекта долевого строительства равную 67,9 кв.м, фактически истцу переданы апартаменты площадью 62,7 кв.м, о чем в том числе указано в одностороннем передаточном акте, подписанным представителем ответчика.

В связи с тем, что фактическая площадь приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 5,2 кв.м. и, исходя из инвестиционной стоимости в сумма за 1 кв.м, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на сумма и составляет сумма

Истцом, в свою очередь, обязательства по договору полностью исполнены, а именно оплачена стоимость апартаментов общей площадью 67,9 кв.м. В связи с тем, что фактически истец получил площадь апартаментов меньше, чем было установлено договором, истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия, в которой он просил возвратить излишне уплаченную сумму денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309,310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма - разницы между фактической стоимостью квартиры и ее изначально определенной стоимостью в договоре, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, между тем фактическая площадь объекта недвижимости меньше на 5,2 кв.м, чем проектная, то есть истцу передано помещение, имеющее отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд правильно пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до сумма, признав, что сумма штрафа, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность уменьшения цены договора, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере сумма. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору было оплачено помещение общей площадью 67,9 кв.м, однако согласно одностороннему передаточному акту истцу было передано помещение площадью 62,7 кв.м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретение нежилого помещения не устанавливает с достоверностью тот факт, что приобретенное помещение будет использовано для предпринимательских целей, учитывая, что данный факт не доказан со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: