Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ адрес, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к ДГИ адрес, фио, фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес ( адресМосквы), фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио дата представители наименование организации адрес составили акт о том, что дата поступила заявка от жильца квартиры N23 о заливе данной квартиры, из квартиры 25, расположенной этажом выше.

дата согласно акту, составленному наименование организации адрес, дата из квартиры N25 дома 35 по ул. адресМосквы произошел залив квартиры N23, расположенной этажом ниже, в ходе которого причинен ущерб как самой квартире, так и имуществу в ней находящегося на момент залива.

Собственником квартиры N25, расположенной по адресу: Москва, адрес, являются фио (комната N1), комнаты N2 и N3 находятся в собственности адрес. На момент залива в квартире N25 зарегистрирован фио

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которой, стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры истца, включая поврежденное имущество, составила сумма Также истцом произведены фактические расходы по химической чистке ковров сумма

На обращение истца к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб, возмещения убытков не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба не доказан, а выводы судебной экспертизы не объективны.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований к адресМосквы, поскольку в комнатах, которые принадлежат адрес никто не проживал и вины адресМосквы в заливе не имеется.

Третье лицо наименование организации адрес в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором указали, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше квартиры (л.д.66 т.1).

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, третьи лица наименование организации адрес, ГБУ адресМосквы, наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся ответчиков, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, что в судебном заседании не оспаривалось.

дата представители наименование организации адрес составили акт о том, что дата поступила заявка от жильца квартиры N23 о заливе данной квартиры из квартиры 25, расположенной этажом выше.

дата согласно акту, составленному наименование организации адрес, дата из квартиры N25 дома 35 по ул. адресМосквы произошел залив квартиры N23, расположенной этажом ниже, в ходе которого причинен ущерб как самой квартире, так и имуществу в ней находящегося на момент залива.

Собственниками квартиры N25, расположенной по адресу: Москва, адрес являются фио (комната N1), комнаты N2 и N3 находятся в собственности адрес. На момент залива в квартире N25 зарегистрирован фио

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которой, стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры истца, включая поврежденное имущество, составила сумма Также истцом произведены фактические расходы по химической чистке ковров сумма, что подтверждается чеками и договором на химическую чистку.

Поскольку ответчики фио и фио не отрицали факт того, что залитие произошло по вине лица, являющегося на момент залива нанимателем квартиры - фио, о чем был предоставлен договор о найме квартиры от дата, однако оспаривали стоимость ущерба от залива, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному наименование организации.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-050/2019 от дата, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял во внимание вышеназванное заключение эксперта, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, обоснованы в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы.

Доводы представителя ответчиков фио и фио судом отклонены, поскольку они основаны лишь на несогласии с суммой оценки, при этом объективных доказательств того, что заключение экспертов является порочным и не соответствует требованиям закона, не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, поскольку залитие произошло из-за того, что был открыт кран с горячей водой, которое было допущено жильцами комнаты N1, принадлежащей фио При этом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к фио, поскольку в судебном заседании объективного подтверждения не нашли доводы истца, что залив произошел именно по его вине, а обязанность следить за помещением в надлежащем состоянии, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, возложена именно на собственника. Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ДГИ адрес, поскольку две комнаты, принадлежащие адрес, находящиеся в указанной квартире N25 дома 35 по адрес не заняты жильцами, надлежащих и достаточных доказательств наличия в заливе вины адрес Москвы, истцом не представлено.

Суд взыскал в пользу истца фио с ответчика фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного судебной экспертизой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании фактических затрат на химчистку ковров, поскольку они уже были учтены экспертами при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что представителем ответчиков фио и фио в судебном заседании дата было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, также ходатайство было заявлено в письменной форме дата о вызове в судебное заседание экспертов наименование организации фио и фио для личного участия в судебном заседании, однако, письменное ходатайство представителя ответчиков в материалах дела отсутствует, кроме того, судом в совещательной комнате принято определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание, определение было оглашено в судебном заседании дата, однако данное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 148-150) ходатайство, заявленное представителем ответчиков фио и фио по доверенности фио о назначении повторной экспертизы, вызове для допроса эксперта судом было рассмотрено и по нему вынесено определение, которое было оглашено в судебном заседании, что не отрицается представителем ответчика фио и фио по доверенности фио в апелляционной жалобе, из которой усматривается, что судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта как отдельного процессуального документа не влияет на правильность выводов суда и не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что в представленных актах от дата и от дата не указано о повреждении одежды и обуви и прочего личного имущества истца в результате залива, между тем, в заключении эксперта NЭЗ-050/2019 наименование организации учтена стоимость восстановления обуви и одежды, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из указанного заключения, подготовленного наименование организации на основании определения суда от дата, ответчик фио присутствовал при проведении судебной экспертизы, в ходе которой осматривались вещи и предметы, поврежденные в результате залива, при этом возражений относительно включения одежды и обуви в качестве предметов, поврежденных в результате залива, фио не представлял, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что указанные в заключении судебной экспертизы обувь и одежда были повреждены не в результате залива квартиры истца дата, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе, в части определения процента износа, с отказом в вызове экспертов в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает...

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: