Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио стоимость имущества: сумма за марка автомобиля (автомастерская) ВИН: X8949090970AG4023; сумма за Снегоболотоход "Атлант" 6+6 двигатель 1198435 заводской номер 008 ПТС 603416,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу А40-118658/12-52-1106 от дата были удовлетворены исковые требования фио об истребовании у фио незаконно удерживаемых транспортных средств марка автомобиля (автомастерская) ВИН: X8949090970AG4023 стоимостью сумма; Снегоболотоход "Атлант" 6+6 двигатель 1198435 заводской номер 008 ПТС 603416 стоимостью сумма. общей стоимостью сумма

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в ходе исполнения установлено, что отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу А40-118658/12-52-1106 от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации об истребовании у наименование организации незаконно удерживаемых транспортных средств марка автомобиля (автомастерская) ВИН: X8949090970AG4023 стоимостью 1.700.000 рублей; Снегоболотоход "Атлант" 6+6 двигатель 1198435 заводской номер 008 ПТС 603416 стоимостью 1.900.000 рублей, общей стоимостью сумма

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 4937/17/77028 - ИП. Предмет исполнения: истребовать у наименование организации - марка автомобиля (автомастерская) ВИН: X8949090970AG4023 стоимостью сумма; Снегоболотоход "Атлант" 6+6 двигатель 1198435 заводской номер 008 ПТС 603416 стоимостью сумма в пользу взыскателя наименование организации

дата судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем, дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 205 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что обращение взыскателя в суд с иском об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости является обоснованным, поскольку доказательств исполнения должником решения суда не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств следует, что дата фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-118658/12, обязав должника наименование организации произвести выплату в его пользу стоимости вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-118658/12-52-1106 произведена процессуальная замена истца наименование организации на фио, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от дата отказано в связи с пропуском истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции располагал сведениями о вынесении указанного определения, однако его во внимание не принял.

Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования истца направлены на изменения способа исполнения судебного акта, при этом, истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: