Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.Г.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" по доверенности Маркова И.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, N 9, расположенную по адресу: *

Признать за Бейлиным * и Бейлиной * право собственности на ? долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г*

УСТАНОВИЛА:

Бейлин А.А. обратился в суд с иском к Бейлиной И.Ю, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Бейлиной И.Ю. и Бейлиным Л.Л, квартиры, расположенной по адресу: *, признать за Бейлиным А.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *. Признать за Бейлиной М.Ю. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, выделить из ? долей, признанных за Бейлиным А.А, ? доли квартиры, расположенной по адресу: * - Бейлиной М.А, выделить из ? долей, признанных за Бейлиным А.А, ? доли квартиры, расположенной по адресу: * - Бейлину А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей Бейлину М.А, 06.07.2001 г.р, Бейлина И.А, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретена пятикомнатная квартира по адресу *, общей площадью 220,5 кв.м. на которую наложено обременение в виде ипотеки и в которой проживают дети сторон, Бейлин И.А. является инвалидом, с учетом его диагноза и разного пола детей, им необходимо выделение отдельного жилого помещения для проживания и обучения, так как их совместное проживание в одной комнате будет ущемлять интересы детей, иное жилое помещение у детей отсутствует, с учетом интересов, истец при разделе совместно нажитого полагает необходимым отступить от равенства долей супругов в праве общей собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик иск признала.

Представитель третьего лица Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бейлин А.А. и Бейлина И.Ю. состоят в зарегистрированном браке с *г, от которого имеют несовершеннолетних детей Бейлину М.А, * г.р, Бейлина И.А, *.

Бейлиной И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: * общей площадью 220,5 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 г, приобретенная в период брака с истцом.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г. удовлетворены частично исковые требования Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" к Бейлиной И.Ю. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору. С Бейлиной И.Ю. в пользу Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 24.06.2016 г. по 01.11.2017 г. в сумме 510 327, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 1-14 от 22.09.2014 г. на квартиру по адресу: * с установлением начальной продажной стоимости в размере 154 194 400 руб. Также с Бейлиной И.Ю. в пользу Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" взыскана госпошлина в размере 66 000 руб.

Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 г, 22.09.2014 г. Бейлиной И.Ю. с Компанией "Нестама Инвестментс ЛТД" был заключен кредитный договор N 01/09-14 на сумму 3 000 000 долларов США на срок до 31.10.2017 г. под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, Бейлиной И.Ю. была предоставлена по договору залога от 22.09.2014 г. N 1-14 квартира по адресу: *, где удостоверены права Компании "Нестама Инвестментс ЛТД", как залогодержателя.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, имущество, нажитое сторонами в браке, в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Борисоглебский пер, д. 13, стр.3, кв. 9 подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. При этом суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, само по себе проживание в квартире двух несовершеннолетних детей не является основанием для отступления от равенства долей супругов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом и ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица выражает несогласие с разделом имущества супругов Бейлиных в виде квартиры, являющейся предметом залога и на которую решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г. обращено взыскание. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог подлежащего реализации с публичных торгов имущества не прекращен; имущество в целом находится в залоге у Компании "Нестама Инвестментс" ; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. об обращении взыскания на предмет залога не отменено; взыскание обращено судом на квартиру в целом.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, факт перераспределения между супругами прав собственности на жилое помещение не влияет на установленные договором залога правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как следует из согласия 77 АБ 4968172 от 22.09.2014 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. и зарегистрированном в реестре за N 3с-1574, Бейлиным А.А. было дано согласие своей супруге Бейлиной И.Ю, на заключение с Компанией "Ниестама Инвестментс ЛТД " договора денежного займа N 01/09-14 от 22.09.2014 г. и на передачу в залог по договору залога N 1-14 недвижимого имущества по адресу: *.

При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая то, что первоначальный залогодатель Бейлина И.Ю. с установлением режима долевой собственности на заложенное имущество не выбыл из правоотношений, вытекающих из договора залога жилого помещения по адресу: *, Бейлина И.Ю. и Бейлин А.А. становятся солидарными залогодателями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" по доверенности Маркова И.Ф, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: