Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивоварова В.В. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пивоварова * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гаратния" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 537 000 руб. на условиях "Полная гибель". С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендай Солярис", застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик 09.06.2016г. выплатил истцу страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд спустя более двух лет с даты выплаты ему страхового возмещения, с которым он не согласен.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии п.1 ст.966 ГК РФ с рок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление предъявлено Пивоваровым В.В. в суд 14.06.2018г.

Из материалов дела усматривается, что в экспедиции суда исковое заявление Пивоварова В.В. было зарегистрировано 14.06.2018г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление Пивоварова В.В. было направлено в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя. Исковое заявление поступило в суд в электронной форме 09.06.2018г, что подтверждается протоколом проверки файлов и электронных подписей.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4.3 Приказа, в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дату регистрации искового заявления Пивоварова В.В. экспедицией Пресненского районного суда г.Могсквы нельзя расценивать в качестве даты подачи иска. Исковое заявление было подано 09.06.2018г. в электронной форме, срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, в решении суд указал на то, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако в материала дела отсутствует сведения о заявлении представителем ответчика в устной или письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в материалах дела нет заявления или отзыва ответчика на иск, в которых было бы указано на пропуск истцом срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний также не указано на то, что представитель ответчика при рассмотрении дела заявлял о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: