Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным действий, обязать произвести иной расчет жилищной обеспеченности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента городского имущества адрес при определении размера площади жилых помещений приходящихся для предоставления по программе предоставления в пользование жилых помещений в порядке очередности, на долю каждого члена семьи в размере 104,4 кв.м. в отношении фио и членов ее семьи: фио, фио, фио Александровны, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, с включением в расчет фио, фио, фио, изложенные в письме от дата NДГИ-ГР-1039/19-1.

Обязать Департамент городского имущества адрес произвести расчет жилищной обеспеченности фио и членов ее семьи: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, без учета сведений в отношении граждан фио, фио, фио, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по социального найма в размере 18 кв.м. на человека.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Возместить фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма из бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий, обязать произвести иной расчет жилищной обеспеченности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио ссылалась на то, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в квартире N380 по адресу: адрес, с дата. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв. адрес жилое помещение было получено по ордеру в дата, далее заключен договор социального найма жилого помещения N5623-Ol-20101650942 от дата, позднее заключено дополнительное соглашение к основному договору от дата, в связи с рождением детей.

фио с членами своей семьи является очередником с дата. В настоящее время наниматель фио умер.

На настоящий момент в составе учетного дела на учете состоят: фио (истец), фио Александровна, (мать истца); фио (сын истца); фио, датар, (дочь истца); фиоС (внучка истца); фио (тетка истца); фио, фио, фио, фиоВ (сестра истца); фио

С целью улучшения жилищных условий Департаментом были предложены жилые помещения, от которых истец отказалась. Также истец указала, что при определении уровня обеспеченности семьи жилым помещением, учитывались площади жилых помещений, которые учету не подлежат.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила признать незаконным действия ДГИ адрес от дата NДГИ-ГР-1039/19-1 об определении размера площади жилых помещений приходящихся для предоставления по программе предоставления в пользование жилых помещений в порядке очередности, на долю каждого члена семьи в размере 104,4 кв.м. в отношении Некрасовой Юлии Николаевны и членов ее семьи: Еркиной Антонины Александровны, Некрасова Николая Александровича, Павликовой Александровны, Павликовой Валерии Сергеевны, Еркиной Татьяны Евгеньевны, Еркина Николая Александровича, Еркина Александра Николаевича, Еркиной Виктории Николаевны, Воробьевой Надежды Валерьевны, Еркиной Натальи Николаевны, с включением в расчет Воробьева Валерия Владимировича, Павликова Сергея Юрьевича, Некрасова Александра Евгеньевича; обязать Департамент городского имущества адрес произвести расчет жилищной обеспеченности Некрасовой Юлии Николаевны и членов ее семьи: Еркиной Антонины Александровны, Некрасова Николая Александровича, Павликовой Веры Александровны, Павликовой Валерии Сергеевны, Еркиной Татьяны Евгеньевны, Еркина Николая Александровича, Еркина Александра Николаевича, Еркиной Виктории Николаевны, Воробьевой Надежды Валерьевны, Еркиной Натальи Николаевны, без учета сведений в отношении граждан Воробьева Валерия Владимировича, Павликова Сергея Юрьевича, Некрасова Александра Евгеньевича, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по социального найма в размере 18 кв.м. на человека.

Кроме того, дата истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика Департамента городского имущества адрес в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования.

Представитель ДГИ адрес по доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио и своих интересах, фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио и своих интересах, фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Правительство Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в квартире N380 по адресу: адрес, с дата. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв. адрес жилое помещение было получено по ордеру в дата, далее заключен договор социального найма жилого помещения N5623-01-20101650942 от дата, позднее заключено дополнительное соглашение к основному договору от дата, в связи с рождением детей.

фио с членами своей семьи является очередником с дата. Наниматель фио умер.

На настоящий момент в составе учетного дела на учете состоят: фио (истец), фио Александровна, (мать истца); фио (сын истца); фио, датар, (дочь истца); фиоС (внучка истца); фио (тетка истца); фио, фио, фио, фио (сестра истца); фио

С целью улучшения жилищных условий в адрес семьи истца было направлено уведомление от дата N33-6-285590/18-(0)-2 с предложением двух вариантов жилых помещений площадью жилого помещения 103,6 кв. м. и 104,3 кв. м. для предоставления по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению, по своим характеристикам соответствующих нормам и требованиям действующего жилищного законодательства. На данное предложение семьей истца был дан отказ.

дата со стороны Департамента городского имущества Москвы в адрес истца было направлено разъяснение, согласно которому площадь предоставляемых помещений уменьшена в связи с тем, что были учтены следующие площади жилых помещений: фио (муж истца), который занимает жилое помещение по адресу: адрес, площадью жилого помещения 37,7 кв.м, за вычетом нормы предоставления (37,7 кв.м. 18 кв.м.); фио (муж дочери истца), который зарегистрирован по адресу: адрес, площадью жилого помещения 25,9 кв.м, за вычетом нормы предоставления (25.9 кв.м.- 18 кв.м.); фио (муж сестры истца), который зарегистрирован в доме жилой площади 61,3 кв.м. по адресу: адрес. При расчете жилищной обеспеченности не учитывались излишки в 12,7 кв.м. (уведомление N ДГИ-гр-56440/18-1 от дата

дата от ответчика было получено уведомление о расчете нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма с указанием ранее перечисленных граждан: фио, фио, фио Ответчик указал, что суммарная площадь всех жилых помещений может превышать полученный размер, но не более, чем на 9 кв.м, т.е. до 104,4 кв.м.

Доводы истца о том, что при определении уровня обеспеченности семьи жилым помещением, не должна учитываться площадь жилых помещений, фио, фио, фио суд нашел состоятельными, поскольку истец и члены ее семьи в данных домовладениях не проживают и каких-либо прав на данные помещения не имеют.

Также суд учитывал, что фио, фио, фио не вселялись в квартиру истца, не состоят на учете нуждающихся жилых помещений как члены семьи истца; воспользовались своим правом выбора места жительства проживать отдельно со своими супругами. Указанные факты ответчиком не опровергнуты, жилое помещение по адресу: адрес, не находится в собственности фио, который обладает лишь правом пользования, поскольку собственником помещения является его мать - фио

фио не является собственником помещения по адресу: адрес, которое по ответу из фио "Государственная жилищная инспекция фио" от дата указала об аварийности дома. Кроме того, как следует из ответчика Администрации городского адрес фио от дата N24-6168 данное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, с целью дальнейшего оформления в муниципальную собственность городского адрес.

фио также не является собственником жилого помещения, по адресу: адрес, поскольку собственником является отец фио, получивший данный дом в наследство.

Принимая во внимание, что фио, фио, фио на учет по улучшению жилищных условий не поставлены, документы в их отношении не были поданы, учитывая, что истец и остальные члены семьи не вселялись в перечисленные жилые помещения, то эти жилые помещения не должны учитываться при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 55 ЖК РФ, положениями Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Департамента городского имущества адрес не могут быть признаны законными и обоснованными в части учета площади жилых помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес, в связи с чем следует обязать ответчика рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий без учета площади указанных площадей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 ст. 5 Закона адрес от дата "Устав адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от дата N683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и исходил из того, что Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца из средств бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: