Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Затван А.Б. по доверенности Кольцовой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шлеенко * в пользу Затван / в счет причиненного ущерба сумму в размере 677 107 руб.80 коп, расходы по оценке в размере 1 554 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 971 руб.07 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Шлеенко * в пользу ООО "Оценка права" расходы по судебной экспертизе в размере 19 536 руб.

Взыскать с Затван * в пользу ООО "Оценка права" расходы по судебной экспертизе в размере 156 464 руб.

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Затван А.Б. обратился в суд с иском к Шлеенко О.А, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 7 431 000 руб, расходы по оценке в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 505 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года по адресу: * произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 2.

Согласно акту от 21 мая 2018 года, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ "ЭВАДЖ", залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в квартире N 4, принадлежащей ответчику.

В результате залива пострадало движимое имущество подушки спальные, покрывало 2x2 м, одеяло 2x2 м, тумба прикроватная Elegant Decor 2 шт, кровать Fendi, диван Parker Knoll, стулья барные в количестве 2 шт, кресла Rochebobois, покрывало из чернобурой лисы, матрас Virtuoz; прикроватные функциональные панели (шпон глянец) (по Договору N 1703Н021); кухня (по договору N1701Н051); панели+зона ТВ (шпон-глянец) (по договору N 1701Н314); шкаф малый (шпон глянец) (по договору N 1701Н313); панели - входная группа (шпон глянец) + стойка из ДСП (по договору N 1701Н315); прикроватные функциональные панели (шпон глянец) (по договору N1703Н021); шкаф с ТВ (шпон глянец) (по договору N170Ш311), а также внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, комнаты.

Согласно Отчету об оценке N ЭЗ-05-2018-111 от 31.07.2018 года, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет 7 431 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Затван А.Б. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: *.

Шлеенко О.А. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: *.

Согласно акту от 21 мая 2018 года, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ "ЭВАДЖ", произошел залив квартиры истца из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в квартире N 4.

Из Акта от 21.05.2018г, представленного в материалы дела истцом, следует, что в результате залива пострадало движимое имущество подушки спальные, покрывало, одеяло, тумба прикроватная, кровать, диван, стулья барные в количестве 2 шт, кресла, меховое покрывало, матрас; корпусная мебель, кухонный гарнитур, а также внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, комнаты.

В Акте от 21.05.2018г, представленного по судебному запросу не отражена информация о повреждении в результате залива находящегося в квартире имущества, в акте отражены только повреждения отделки помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фуреенко С.А. пояснил, что работает в ГБУ "ЭВАЖД", составлял 21.05.2018г. акт о заливе квартиры истца,. В последующем, буквально через два три дня, он дописал в акте повреждения находящегося в квартире имущества. Все дописанное в акте имущество было в квартире, на нем была вода, так как протечка была очень сильная.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N ЭЗ-05-2018-111 от 31.07.2018 года, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет 7 431 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 15.01.2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-права" N 30 от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире N2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 34, в результате залива 20.05.2018г, по ценам, действовавшим по состоянию на 20.05.2018г, представлена в локальной смете N1 и составляет: 677107,80 руб. Стоимость повреждённого имущества, отраженного в Таблице N4 и находящегося в квартире N2, расположенной по адресу: *, составляет: 725 277,22 руб. Стоимость повреждённой корпусной мебели и кухонного гарнитура, отраженных в Таблице N5 и находящихся в квартире N2, расположенной по адресу: г*, составляет 4 677 192,34 руб.

Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что в ходе проведения осмотра квартиры N 2 и представленного на исследование имущества, освидетельствовать натурно повреждения дивана, постельного белья, мехового покрывала, подушек спальных, одеяла, кресел - 2 шт, покрывала - не представляется возможным. По результатам изучения материалов гражданского дела и представленных дополнительных материалов, не выявлено повреждений следующего имущества: дивана, кресел 2-шт, покрывала мехового. Из представленных дополнительных материалов, согласно Таблице N3, выявлены повреждения имущества, которые натурно освидетельствовать не представляется возможным: постельное белье, одеяло 2x2м и подушки спальные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 677107,80 руб, что составляет согласно экспертному заключению ООО "Оценка-права" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере стоимости поврежденного в результате залива имущества, находившегося в квартире, суд указал на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что перечисленное в отчете движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, а требования о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию техники, мебели, предметов декора, текстиля и освещения истцом не заявлялись. Данных же о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат. Также суд указал на то, что истец требований о возложении на него обязанности по передаче ответчику упомянутого выше имущества не заявлял, в связи с чем оснований для взыскания стоимости причиненного имущества в размере 5 402 469 руб. 56 коп. (725 277,22 стоимость поврежденного имущества + 4 677 192 руб.34 коп. стоимость поврежденной корпусной мебели), суд не усмотрел.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Также судом с истца и ответчика пропорционально взысканы расходы по оплате проведенной на основании определения суда экспертизы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире истца движимому имуществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных выше требований, основывался на том, что истцом не доказан факт повреждения в результате залива находящегося в квартире имущества, при этом суд не принял в качестве доказательства акт о 21.05.2018г, указав на то, что акт имеет дописки в части указания на повреждение имущества.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУП "ЭВАЖД" Фурсенко С.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил факт того, что на момент осмотра и составления акта в квартире истца находилось имущество, внесенное в последующем в акт как поврежденное, при этом на данном имуществе была вода (л.д.238 том 1).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Фурсенко С.А, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что в принятом в качестве доказательства экспертном заключении ООО "Оценка-права", в результате залива было повреждено следующее находящееся в квартире истца имущество: постельное белье, одеяло, 4 спальные подушки, две прикроватные тумбы, двуспальная кровать, два барных стула, матрас Virtuoz, кухонный гарнитур, корпусная мебель, кухонный стол. Размер ущерба, причиненного повреждением данного имущества, составляет 725 277,22 руб.

Визуально экспертами выявлены видимые дефекты (разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов, следы протечек, следы ржавчины на нижней части стола и стульях, образование грибковой плесени на тканях) характерные при воздействии на предметы имущества водой, водными парами и иными жидкостями. Маркировка и название поврежденного движимого имущества были определены в соответствии с представленными материалами дела, проведенными натурн6ыми исследованиями и изучением открытых информационных источников.

Исходя из результатов натурного обследования, характер повреждений вышеперечисленных предметов имущества соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе.

При производстве исследований установлено, что элементы, каркас поврежденного имущества произведены из древесных материалов. Установленные повреждения имущества влияют на ухудшение свойств материала, из которого они изготовлены, структура матеиала имеет трещины, эксперты считают проведение реставрационных работ в отношении поврежденных предметов мебели в результате залива нецелесообразным.

В отношении повреждения в виде проступившей ржавчины на отделочном слое стола на кухне, локализованные по нижнему периметру окрашенного изделия (металл) на стыке двух элементов, эксперты отметили, что данное повреждение можно устранить, в связи с чем при расчете ущерба учли стоимость ремонтных работ в отношении стола, а не стоимость самого предмета мебели.

С учетом изложенного, вывод суда о непредставлении истцом доказательств повреждения движимого имущества при заливе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом общая сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составить 6 079 577 руб. 36 коп. (ущерб причиненный квартире 677107,8+ стоимость поврежденной корпусной мебели 4 677 192,34+ стоимость поврежденного имущества 725 277,22 руб.).

В связи с увеличением удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 81,8%, с истца в пользу ООО "Оценка права" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 32 032 руб, а с ответчика - 143 9568 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 597 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов судебная коллегия сочла возможным определять пропорциональность удовлетворенных требований исходя из первоначально заявляемых истцом требований, поскольку исковые требования были требования были изменены истцом в сторону значительного уменьшения после проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного имущества и корпусной мебели, в части взыскания судебных расходов решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шлеенко * в пользу Затван * в счет возмещения ущерба 6 079 577 рублей 36 копеек, расходы по оценке 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 597 рублей 89 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Шлеенко * в пользу ООО "Оценка права" расходы по судебной экспертизе в размере 143 968 рублей 00 копеек.

Взыскать с Затван * в пользу ООО "Оценка права" расходы по судебной экспертизе в размере 32 032 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: