Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Арефьевой Т.Е. по доверенности Глухова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арефьевой Т*Е* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Арефьевой Т*Е* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьева Т.Е. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02 октября 2018 года по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее гражданская ответственность по риску ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно проведенной ИП С* по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 500 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля оценена в размере 710 410 руб, стоимость годных остатков - 228 463 руб. 59 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в ее удовлетворении также отказал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 132 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец Арефьева Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился, требования не признал. При вынесении решения просил учесть расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Арефьевой Т.Е. по доверенности Глухов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Арефьева Т.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля истца "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя Б*, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, двигалась в г. Ступино по ул. Андропово в сторону ул. Гоголя. Подъезжая к перекрестку, не заметила знак "Уступи дорогу", продолжила движение прямо, где совершила столкновение с т/с "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***. Проехав несколько метров остановилась.

Из объяснений водителя Арефьевой Т.Е. следует, что она, управляя автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Гоголя в сторону ул. Овражная, на пересечении улиц Гоголя и Андропова, неожиданно для нее, выехал автомобиль "КИА РИО", не уступив дорогу (не учитывая преимущество). Она предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После чего машину занесло, и она совершила наезд на бордюрный камень.

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года на автомобиле "Хонда CR-V" зафиксированы технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля "Киа Рио" Б*, нарушившая п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец Арефьева Т.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность истца, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, страховая компания обратилась с целью проведения независимой экспертизы в ЗАО "К*", из заключения которого следует, что повреждения автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с этим, истец обратилась к ИП С*, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 500 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля оценена в размере 710 410 руб, стоимость годных остатков - 228 463 руб. 59 коп.

Определением суда от 05 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ц*", а расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 83-04/19 от 26 апреля 2019 года, все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра 4-10-35-5 N ПР8929248 от 04 октября 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 02 октября 2018 года на перекрестке ул. Гоголя и ул. Андропова, в г. Ступино Московской области, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, и последующего наезда на бордюрный камень.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 02 октября 2018 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

В основу своих выводов суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Ц*", которое суд нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО "Ц*" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются также с выводами независимой экспертизы ответчика ЗАО "К*", не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было также обоснованно отказано, поскольку оснований для их назначения, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем 28 мая 2019 года вынесено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арефьевой Т.Е. по доверенности Глухова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: