Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре СИ.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Подъячевой Т.А. по доверенности Грибовод Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подъячевой * к Уганину * о признании расписки недействительной в связи с ее безденежностью, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подъячева Т.А. обратилась в суд с иском к Уганину П.А. о признании расписки от 11.02.2016г. недействительной в связи с ее безденежностью, взыскании неосновательного обогащения в размере 14 139 665,00 рублей; и в размере 11 860 335,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 г. между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец передала в собственность ответчика земельный участок по адресу: *, общей площадью 297,30 кв.м. по адресу: *, ООО "Фирма Реконструкция", дом 18, стоимостью 26 000 000 руб. Согласно договору от 11.02.2016 г, сумму в размере 14 139 665,00 руб. ответчик должен был оплатить в момент подписания договора купли-продажи, что должно было подтверждаться распиской, а вторая часть суммы в размере 11 860 355 руб. оплачивается ответчиком за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца, указанного в договоре купли-продажи в разделе "Адреса и Реквизиты сторон". Истец по условиям договора передала в собственность ответчика недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик принятые обязательства по оплате стоимости земельного участка и жилого дома не исполнил. Во исполнение своих обязательств по оплате второй части суммы 24.02.2016 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 11 462 400 руб. и в этот же день самостоятельно полностью снял данную сумму, воспользовавшись выданной истцом нотариальной доверенностью серии 77 АБ 9646403. Расписка о получении истцом денежных средств по первому платежу в сумме 14 139 665 руб. была оформлена с целью получения кредита, фактически ответчик оплату по договору не производил, действия были совершены формально. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик исковые требования признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 г. между Подъячевой Т.А. и ее сыном Уганиным П.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок с кадастровым N 50:20:0050417:40 площадью 1500 кв.м по адресу: *; жилой дом по адресу: *, ООО "Фирма Реконструкция" уч. 18.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость объектов составляет 26 000 000 руб, объекты приобретаются покупателем, в том числе за счет целевых кредитных средств, предоставляемых АКБ "Тендер-Банк" по кредитному договору N 02-03/16 от 11.02.2016 г.

В соответствии с п.2.3 договора кредит предоставляется в размере 150 000 долларов США для целей приобретения в собственность покупателя объектов, указанный в п.1.1 договора купли-продажи.

Как установлено п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора купли-продажи оплата покупателем стоимости объектов недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 14 139 665 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора наличными деньгами, что подтверждается распиской о получении денег; сумма в размере 11 860 335 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставляется банком в день предоставления банком кредита путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с п. 2.5 договора, обязанность покупателя по оплате стоимости объектов в соответствии с п.2.4.1 договора считается исполненной с даты выдачи расписки продавцом о получении денег. Обязанность покупателя по оплате стоимости объектов в соответствии с п.2.4.2 договора считается исполненной с даты зачисления денежных средств на банковский счет.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2016 г.

Согласно п. 4.1. договора купли- продажи, продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, одновременно продавец передал, а покупатель принял ключи от объектов. Датой передачи объектов является дата заключения договора.

11.02.2016 г. истец по расписке ответчика получила денежные средства 14 139 665 руб. за земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 г.

11.02.2016 г. между АО АКБ "Тендер-Банк" и Уганиным П.А. был заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 150 000 долларов США на срок до 27.02.2026 г. под 15% годовых. В счет исполнения обязательств по возврату кредита установлен залог (ипотека) приобретаемых земельного участка и жилого дома по адресу: *, ООО "Фирма Реконструкция" уч. 18.

Как следует из выписки по банковскому счету, 24.02.2016 г. на счет, открытый в банке на имя Подъячевой Т.А. были перечислены денежные средства в сумме 11 860 335 руб. и 24.02.2016 г, денежные средства были списаны со счета по заявлению клиента и выданы Уганину П.А. по доверенности от Подъячевой Т.А, которой она уполномочила Уганина П.А. быть ее представителем в любых кредитных организациях, в том числе в АО АКБ "Тендер-Банк" с правом открытия банковского счета, подписания договора банковского счета и распоряжения денежными средствами на вышеуказанном счете, срок действия доверенности один год.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2018 г. исковые требования Подъячевой Т.А. к Уганину П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что обязательства ответчика (покупателя) по оплате стоимости спорного имущества было исполнено в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2018г. исковые требования Подъячевой Т.А. к Уганину П.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате имущества оставлены без удовлетворения.

Оспаривая расписку от 11.02.2016г. о получении денежных средств по безденежности, истец указала, что денежные средства от истца получены не были, а представленная расписка не может служить доказательством такой передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности расписки, а также неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подъячевой Т.А. по доверенности Грибовод Е.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: