Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильева А.Н.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Платонова Н*Н* к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платонова Н*Н* с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. в размере 60.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2.300 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПлатоновН.Н.обратилсяв суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП")о взысканиинеустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года между Платоновым Н.Н. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "***" передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "***" от ООО "***" на основании договора уступки N *** от 04 августа 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "***", в частипомещения ***, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся застройщиком на земельном участке по адресу: ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к немузастройщикобязался построить многофункциональный комплекс и не позднее 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, передаточный актподписан сторонами 26 марта 2018 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 876 622 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ПлатоновН.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Васильева А.Н, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, произвела контррасчет неустойки, полагала не подлежащими применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобретается нежилое помещение, а также указала, что истец проживает в Краснодарском крае и просрочка передачи объекта долевого строительства не повлекла для истца никаких негативных последствий. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильев А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Бледнова И.А,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2013 года между ООО "***" и РОБ "МКПП" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональныйкомплекс и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень помещений, расположенных на земельном участке по строительному адресу: ***.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

04 августа 2014 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым ООО "***" получило часть прав и обязанностей ООО "***" по договору долевого участия в строительстве N*** от 05 августа 2013 года.

03 февраля 2015 года между ООО "***" и Платоновым Н.Н. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 августа 2013 года в части требований в отношении помещения ***, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся Застройщиком на земельном участке по адресу: ***.

Как установлено судом, обязанность по уплате денежных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, передаточный акт сторонами подписан26 марта 2018 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года составила 651 847 руб. 50 коп, однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства за указанный период просрочки до 60 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК ГФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: