Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Дзюбы С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дзюбы С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.10.2018г. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дзюбы В.М, Дзюбы С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Дзюбы В.М. и Дзюбы С.В. без удовлетворения.

22 апреля 2019 года Дзюба С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что он страдает *** и состоит на учете в ***, ввиду чего не имел возможности обнаружить факт нарушения его жилищных прав в 1996 году, а при рассмотрении дела 01 октября 2018 года находился в подавленном состоянии под действием сильнодействующих лекарств и не смог пояснить суду, что причиной пропуска срока исковой давности являлось наличие у него данного заболевания. Кроме этого истец указывает также на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены подложные доказательства, а именно распоряжение о снятии семьи истца в 1996 году с жилищного учета, имеющее явные признаки подделки, при этом со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец был уведомлен надлежащим образом о принятом распоряжении.

Истец Дзюба С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Дзюба С.В.

В заседание судебной коллегии явился истец Дзюба В.Н, действующий по доверенности также в интересах истца Дзюбы С.В, однако в ходе судебного заседания отказался принимать участие в рассмотрении частной жалобы и покинул зал судебных заседаний.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Дзюбой С.В. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы Дзюбы С.В. сводятся к несогласию с постановленным по настоящему делу решением, которым в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано, в том числе, ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Фактически доводы Дзюбы С.В. направлены на оспаривание подлинности представленной в материалы дела копии распоряжения начальника ТУ "Тверское" Центрального округа города Москвы от 09 декабря 1996 года N 777.13, о чем уже заявлялось истцом при подаче апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дзюбы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: