Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горского А.А. по доверенности Губанова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые Горбачевой * к Горскому *, Горскому * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горского *, Горского * в пользу Горбачевой * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 201310,35 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,10 копеек, а всего 238417 рублей 45 копеек (двести тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать рублей 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований Горбачевой * к Горскому *, Горскому * в части обязания устранить технические недостатки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбачева О.Н. обратилась в суд с иском Горскому А.А, Горскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2018г. из квартиры N 40 по адресу: *, принадлежащей Горскому А.А, произошел залив квартиры N 33, принадлежащей истцу, по причине технической неисправности в системе водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчики не устраняют технические неполадки у себя в квартире, продолжая периодически заливать квартиру истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201 310,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рублей, обязать ответчика устранить технические недостатки в системе водоснабжения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.105, корп.5, кв.40.

Представители истца и третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" иск поддержали.

Представитель ответчика Горского А.А. иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горского А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Горбачевой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

05.07.2018 г. из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей Горскому А.А, в которой также по месту жительства зарегистрирован Горский А.Ю, по причине течи сифона на кухне произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 10.05.2018 г, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района".

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 105, кв. 40, составленному комиссией из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", в ходе обследования было установлено, 07.05.2018 г. в результате течи сифона произошел залив квартиру N 33 из квартиры N 40, в результате чего жилому помещению причинены повреждения: на кухне, площадью 5,8 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки 0,9х0,25 м.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Смарт Бизнес" N 18-060691-2 от 15.06.2017 г... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 105, кв. 40 с учетом износа составляет 201 310, 35 руб.

Судом 16.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика Горского А.А. для определения повреждений квартиры, полученных в результате залива, стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В связи с отказом ответчика Горского А.А. от оплаты экспертизы, с учетом поступившего от представителя ответчика Горского А.А. 11.03.2019 г. ходатайства об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля Ершова Н.В. пояснила, что работает техником по эксплуатации в ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", 07.05.218г. в диспетчерскую службу поступила заявка из кв.33 дома 105 корп.5 по Дмитровскому шоссе о заливе. 10.05.2018г. Ершова Н.В. пришла в квартиру к Горбачевой О.Н. для обследования, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены повреждения в результате протечки. Причиной залива являлась течь сифона на кухне. При этом, во время осмотра вздутия пола не было, деформация пола могла произойти позже, спустя неделю-две.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчиков, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 201 310,35 руб. В удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить технические недостатки в системе водоснабжения в квартире суд отказал.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 5 800 руб, почтовые расходы в размере 1 094 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 213,10 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, с учетом сложности дела и принципа разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положение абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, просил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Горского А.А. (л.д.133), однако, в дальнейшем ответчик Горский А.А. отказался оплачивать экспертизу.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы. Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры отчет, предоставленный в материалы дела истцом.

Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетеля были оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горского А.А. по доверенности Губанова Д.А..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: