Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47995367, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N47995367, заключенного дата между наименование организации и фио, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N47995367 от дата наименование организации является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму сумма.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п.17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма. В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

Банком ответчику было направлено письмо с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, согласно доводам, изложенным возражениях, пояснила, что задолженность по основному долгу и требование о расторжении договора признает, не согласна с суммой начисленных процентов, также просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N47995367 на сумму сумма. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по кредиту, в размере 401 835рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, срочные проценты на просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный банком расчет задолженности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита ответчиком и наличие задолженности по договору, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Суд правомерно не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, верно отметив, что проценты, предусмотренные пунктами кредитного договора, не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся меры по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика до сумма.

Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что заемщик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что фио не исполняет принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении договора на крайне невыгодных для нее условиях, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: