Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Калёнова О.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калёнова О*П* к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калёнов О.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Многоквартирный дом по адресу: ***, граничит с домом по адресу: ***, в котором управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино". 08 ноября 2015 года на общем собрании собственников жилья МКД по адресу: *** и д.3 корп.2, было принято решение об установке шлагбаумов в придомовых проездах с целью ограничения проезда третьих лиц. Решением Совета депутатов МО Западное Дегунино г..Москвы от 07 сентября 2016 года N9/71 получено согласие на установку ограждающих устройств - шлагбаумов по указанным выше адресам, в связи с чем собственники, у которых имелись автомобили, собрали денежные средства на установку и эксплуатацию шлагбаумов. Однако в марте 2018 года в непосредственной близости от дома истца в придомовых проездах были установлены 3 шлагбаума, кто занимался их установкой, на какие средства и на основании какой документации, истцу неизвестно. Предоставить указанные сведения ответчик отказался. Данные ограждающие устройства препятствуют истцу свободному проезду к дому, выехать с территории свободно также невозможно, так как все проезды перекрыты. Получить у ответчиков сведения о принадлежности шлагбаумов и решить проблему со свободным использованием дворовой территории не представилось возможным. Получить пульт или ключи от шлагбаума истцу не удалось, в связи с чем ему приходится парковать свой автомобиль где придется, что нарушает его права как собственника жилого помещения и создает дополнительные неудобства ему и жильцам, так как нет возможности пропустить скорую медицинскую помощь или полицию, подвезти крупногабаритную мебель, стройматериалы или вещи. Указывает, что своего согласия на установку шлагбаумов не давал, получить электронные ключи и брелоки в управляющей компании не представилось возможным, что ущемляет его права как собственника в пользовании придомовой территорией.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" устранить препятствие в пользовании ограждающими устройствами в виде шлагбаумов по адресу: ***, путем внесения истца в списки пользователей шлагбаумами и выдать ему электронные устройства для открывания и закрывания шлагбаумов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калёнов О.П. явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Западное Дегунино в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы района Западное Дегунино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калёнов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Калёнов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2015 года общим собранием собственников жилых помещений по адресу: *** и ***, проведенным в форме очно-заочного голосования по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП, приняты решения, оформленные проколами N3 и N4, об установке шлагбаумов на прилегающей дворовой территории домов ***.

Указанные решения общего собрания собственников не оспорены, решения о признании их недействительными и их отмене не имеется.

Решением Совета депутатов МО Западное Дегунино от 07 сентября 2016 года N9/71 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов в муниципальном округе Западное Дегунино" согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: *** и ***.

Как установлено судом первой инстанции, придомовая территория по адресу: ***, имеет три въезда, в которых в настоящее время установлены шлагбаумы, при этом за ними ведется круглосуточное наблюдение, на шлагбауме указан телефон дежурного для проезда спецтранспорта.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что электронные ключи и брелоки для пользования шлагбаумами у него отсутствуют, а в их выдаче истцу управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" отказано.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей М*, Д* и Н*.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 262 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 6, 8, 9, 12, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП, правильно исходил из того, что установка шлагбаумов на придомовой территории по адресу: по адресу: ***, каких-либо требований действующего законодательства не нарушает и произведена в соответствии с вышеуказанным порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Принимая во внимание положения п.п.2.1-2.3 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", суд пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как установка, демонтаж, содержание, эксплуатация, в том числе и выдача электронных ключей и брелоков, от шлагбаумов не входят в компетенцию государственных бюджетных учреждений города Москвы (ГБУ Жилищник района).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установиллицо, ответственное за устройство и эксплуатацию шлагбаумов, не предложил участникам процесса расшить круг участвующих в деле лиц, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "***", которое производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также Управу района Западное Дегунино, не затребовал технической и разрешительной документации на установку шлагбаумов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом к участию в его рассмотрении была привлечена в качестве третьего лица Управа района Западное Дегунино, чей письменный отзыв представлен в материалы дела, а также приложены техническая документация и спецификация используемого оборудования. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "***" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 года, истец принимал в судебном заседании личное участие и настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, установив, что монтаж, демонтаж, содержание и эксплуатация, а также выдача электронных ключей и брелоков от шлагбаумов не входят в компетенцию ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют каких-либо из заявленных истцом нарушений его прав и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющая компания ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" должна нести ответственность за все происходящее на обслуживаемой территории, в том числе за установку и эксплуатацию шлагбаумов, а потому должна взять на баланс эти шлагбаумы и осуществлять их использование в интересах всех собственников жилья в многоквартирном доме и иных заинтересованных граждан, судебная коллегия находит не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРеДЕЛилА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калёнова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: