Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Дирковой Е.Ю, действующей в интересах недееспособного Ханова Ю.А, на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о возвращении искового заявления Дирковой Е.Ю, действующей в интересах недееспособного Ханова Ю.А, к Андрейченкову С.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Диркова Е.Ю, действуя в интересах недееспособного Ханова Ю.А, обратилась в суд с иском к Андрейченкову С.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Диркова Е.Ю, действуяв интересах недееспособного Ханова Ю.А, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы истцов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с о ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, который согласно исковому заявлению зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, д.21, кв.54, что не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Однако вывод суда о неподсудности спора Тимирязевскому районному суду г.Москвы противоречит положениям ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о восстановлении Ханову Ю.А. срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Ханова А.С, признании Ханова Ю.А. принявшим наследство, признании Андрейченкова С.Э. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, при этом согласно исковому заявлению в наследственную массу входит недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: