Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Шамонова Алексея Владимировича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шамонова Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛА:

Шамонов А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании права ветерана боевых действий.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Шамонов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы имеются.

Отказывая в принятии искового заявления Шамонова А.В, судья исходил из того, что суд не является органом исполнительной власти, к компетенции которого относится принятие решения о признании гражданина Ветераном боевых действий, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

При таком положении отсутствие доказательств обращения истца в компетентный орган, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

С учетом изложенного, оснований не принять поданное Шамоновым А.В. исковое заявление у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 15 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи