Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ДГИ адрес по доверенности фио о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4119/2017 по исковому заявлению фио к адрес Москвы о признании разными семьями, об обязании обеспечить жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о признании разными семьями, об обязании обеспечить жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено в части отказа фио и фио в требованиях об обязании фио Москвы обеспечить жилой площадью по договору социального найма. В данной части принято новое решение:

"Обязать ДГИ адрес обеспечить фио и фио жилой площадью по договору социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.".

дата ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7711/18/77039-ИП, указывая на то, что дата распоряжением адрес Москвы N 21824 фио (на семью из двух человек) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере сумма, денежные средства были перечислены на счет фио дата. Таким образом заявитель полагал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата его семье были улучшены жилищные условия путем предоставления субсидии со снятием с жилищного учета.

Также в письме от дата фио сообщил в адрес Правительтсва адрес о наличии решения Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым постановлено: "Признать фио не приобретшим право пользования на жилое помещение, а именно две комнаты - комнату N1, размер жилой площади 16,1 кв.м. и комнату N 2, размером жилой площади 19,8 кв.м, расположенные в коммунальной квартире 191 дома 35/20 по адрес в адрес и снять фио с регистрационного учета". В связи с чем, на каждого члена семьи фио из трех членов семьи приходится 20,1 кв.м, что превышает норму предоставления жилого помещения.

Заявитель также указал, что семья фио на жилищном учете не состоит, обеспечена жилыми помещениями по норме предоставления.

На основании вышеизложенного заявитель полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку предоставление жилого помещения семье фио будет противоречить нормам действующего законодательства, при условии, что семья не состоит на жилищном учете и реализовала предоставленную субсидию на приобретение жилого помещения, утратила основания состоять на жилищном учете, поскольку обеспечена жилым помещением по норме предоставления.

Представитель заявителя ДГИ адрес в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо СПИ МО и ОИПНХ России по Москве - фио оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства; ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительно производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от дата N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства; доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения от дата, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу по частной жалобе представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи