Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ДГИ адрес об обязании предоставить сведения об участии в приватизации фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просил суд обязать адрес Москвы предоставить информацию: участвовала ли в приватизации какого-либо жилья в адрес фио, проживающая по адресу: адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вынося оспариваемое определение и отказывая истцу в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять исковые требования об обязании предоставить вышеуказанную информацию в отношении другого лица - фио

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в принятии указанных требований истца и мотивами такого отказа соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Кроме того, исходя из представленных материалов, какого-либо отношения к указанной квартире фио не имеет, соответственно не имеет материально-правового интереса в подаче данного иска. Как следует из иска, фио является представителем фио, однако исковое заявление подано им не как представителем, а от своего имени.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного определения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: