Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору цессии, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств по договору цессии, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N 07/18-404/э с ООО микрофинансовая наименование организации, по которому истец передала займ в размере сумма на срок 1 000 дней, а компания обязалась возвратить по окончании срока договора денежные средства и выплатить проценты за пользованием займом в размере 23 % годовых.

дата фио заключила с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) N07/18-404/Э, по которому к ответчику перешли права и обязанности по первоначальному договору инвестиционного займа N 07/18-404/э с ООО микрофинансовая наименование организации с дата

С дата ответчик прекратил выплаты процентов по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о возврате суммы займа по договору, процентов на день возврата суммы займа и пени за каждый день просрочки более чем на 30 дней в размере 1% за каждый день просрочки, а также о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав требования (цессии) N07/18-404/ фио на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору за октябрь и дата в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО микрофинансовая наименование организации был заключен договор инвестиционного займа N 07/18-404/э, по которому истец передала займ в размере сумма на срок 1 000 дней, а компания обязалась возвратить по окончании срока договора денежные средства и выплатить проценты за пользованием займом в размере 23 % годовых.

дата фио заключила с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) N07/18-404/Э, по которому к ответчику перешли права и обязанности по первоначальному договору инвестиционного займа N 07/18-404/Э от дата на условиях оплаты за передачу прав требования в соответствии с договором.

С дата ответчик прекратил выплаты процентов по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о возврате суммы займа по договору, процентов на день возврата суммы займа и пени за каждый день просрочки более чем на 30 дней, а также о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав требования (цессии) N07/18-404/Э.

фио на претензию истцу не последовало.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 382,384 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Судом верно отмечено, что стороной истца, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства отсутствия погашения задолженности по кредиту. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: