Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей -Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю.

при секретаре -Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеЯковлевой Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Татьяны Игнатьевны к ООО "Евроокна" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евроокна" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2018 г. заключила с ООО "Евроокна" Договор N 216199 на оказание сервисных услуг по замене на лоджии одного стеклопакета, ранее поврежденного соседом с верхнего этажа. В этот же день истец произвела ответчику оплату за стеклопакет в сумме 5 600 руб. 09 декабря 2018 г. ответчик установилстеклопакет, однако на следующий день после его установки, истец обнаружила, что он по цвету отличается от семи других стеклопакетов, ранее установленных ответчиком в соответствии с Договором от 31 марта 2018 г. Ранее, 01 июня 2018 г. составлялся Акт о выезде на рекламацию, сотрудник ответчика Усенко Р.А. допустил ошибку и не отразил в Акте о выезде на рекламацию, что стеклопакет имеет маркировку CGS о lar, т.е. "с напылением". 16 ноября 2018 г. еще двое сотрудников ответчика Долгушина Ю.В. и Дудкина Полина также допустили ошибку и отразили в Договоре N 216199, что стеклопакет имеет маркировку "прозрачный". Неоднократные телефонные переговоры с ответчиком об урегулировании вопроса о замене стеклопакета в добровольном порядке, а также направленная в два адреса ответчика претензия остались без ответа. На день подачи искового заявления в суд стеклопакет на лоджии истца ответчиком так и не заменен.

Истец Яковлева Т.И. просит суд обязать ответчика установить истцу стеклопакет маркировки CGSоlar, который соответствует по цвету всем семи стеклопакетам, ранее установленным ответчиком; обязать ответчика демонтировать стеклопакет, установленный 09 декабря 2018 г, возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Яковлева Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ПредставительответчикаООО"Евроокна" - Васильева О.В.в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит истец Яковлева Т.И.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Яковлева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"Евроокна" Васильева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 г. между Яковлевой Т.И. и ООО "Евроокна" заключен Договор N 216199 на оказание сервисных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать сервисные услуги по замене на лоджии одного стеклопакета, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец обязался оплатить вышеуказанные работы на общую сумму 5 600 руб, данное обязательство истцом исполнено в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что подписала договор на оказание сервисных услуг одного стеклопакета, тем самым согласившись с условиями, указанными в договоре, однако, пояснила, что вследствие ошибки, допущенной сотрудниками ООО "Евроокна", которые допустили ошибку и не отразили в Акте о выезде на рекламацию, что стеклопакет имеет маркировку CGS о lar, т.е. "с напылением", истцу был поставлен стеклопакет с прозрачными стеклами, тогда как прочие стекла, в ранее установленных стеклопакетах, были с напылением, т.е. была введена в заблуждение.

Как следует из материалов дела, замена стеклопакета осуществлялась не в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с Приложением N1 к договору N216199 от 16.11.2018 г. замерного листа - эскиза, предметом договора являлось изготовление изделия площадью 0,52 кв.м, 515х1000, общей массой 15/15 кг, в количестве 1 шт, прозрачного цвета, размером 4х14х4х14х4 (40 мм.), в частности стеклопакета, параметры и характеристики которого, в том числе цвет - прозрачный, были согласованы с заказчиком, замерный лист - эскиз подписан истцом.

Ответчиком произведена доставка товара, соответствующего спецификации, являющейся приложением к договору между сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке стеклопакета недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены, оснований для удовлетворения требований истца о замене стеклопакета.

Доводы истца, что при заключении договора она была введен в заблуждение сотрудниками ответчика, суд признал не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым истец был ознакомлена с условиями оспариваемого договора, согласилась с его условиям и подписала договор, доказательств иного не представлено.

Ссылку истца на Договор N 210570 от 31 марта 2018 г. суд не принял во внимание, поскольку она правового значения не имеет, в силу того, что указанный договор регулирует правоотношения, возникшие между ООО "Евроокна" и Мухратовым А.А, заказчиком по договору, которым подписан и договор, и акт передачи к нему, при этом, договор N 216199, заключенный между истцом и ООО "Евроокна" не является устранением недостатков при исполнении договора N 210570 в рамках гарантийного случая.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия исходит из того, что с условиями заключенного договора, в том числе по размерам, цвету, стоимости, истец была ознакомлена и согласны, что следует из подписанного истцом договора, эскизу, замерному листу, при этом, доказательств того, что истец указывала на необходимости установки стеклопакета идентичного ранее установленным в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от23 апреля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Яковлевой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи