Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовской Д.А. - Беловой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Военно-Промышленный Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовской Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворит полностью.

Взыскать с Романовской Дианы Александровны в пользу АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 814 784 836 (один миллиард восемьсот четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовской Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 814 784 836,94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-20073/16 АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на ГК "АСВ".

30.11.2015 г. между АО "ВПБ" и ООО "МонолитПром" был заключен кредитный договор N К-1197/2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 682 000 000 руб, сроком до 27.11.2018 г. на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6 Договора, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом обязательства по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, кредит был обеспечен поручительством Романовской Д.А. по договору поручительства N ПФ1-1197/2015.

30.11.2015 г. между банком и Романовской Д.А. (генеральным директором ООО "МонолитПром") был заключен договор поручительства N ПФ1-1197/2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "МонолитПром" по кредитному договору N К-1197/2015 г.

По состоянию на 08.02.2017 г. задолженность заемщика по Договору составляет 1 814 784 836,94 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 1 630 000 000 руб, сумма задолженности по процентам составляет 171 481 607,90 руб, пени за просрочку погашения основного долга составляют 5 782 259,15 руб, пени за просрочку погашения процентов составляют 7 520 969,89 руб. Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, дополнительно пояснила, что при банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк" конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действительно была передана лишь копия договора поручительства с Романовской Д.А, однако, факт заключения этого договора и его условий полностью подтверждены совокупностью доказательств по делу. Также, представитель истца пояснила, что подписание договора поручительства генеральным директором общества при выдаче кредита полностью соответствует разумным условиям делового оборота.

Представитель ответчика Романовской Д.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как истцом не представлено подлинника договора поручительства сторон от 30.11.2015 г.

Представитель третьего лица ООО "МонолитПром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Романовской Д.А. - Белова Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Романовской Д.А. - Белова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Нечаев А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "МонолитПром" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 363, 361, 329, 819, 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2015 г. между АО "ВПБ" и ООО "МонолитПром" был заключен кредитный договор N К-1197/2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 682 000 000 руб, сроком до 27.11.2018 г. на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6 Договора, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21% годовых.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, кредит был обеспечен поручительством Романовской Д.А. по договору поручительства N ПФ1-1197/2015.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом обязательства по Договору.

Также установлено, что 30.11.2015 г. между Банком и Романовской Д.А. (генеральным директором ООО "МонолитПром") был заключен договор поручительства N ПФ1-1197/2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме (в размере обязательств должника) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "МонолитПром" по Кредитному договору N К-1197/2015 г.

По состоянию на 08.02.2017 г. задолженность заемщика по договору составляет 1 814 784 836,94 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 1 630 000 000 руб, сумма задолженности по процентам составляет 171 481 607,90 руб, пени за просрочку погашения основного долга составляют 5 782 259,15 руб, пени за просрочку погашения процентов составляют 7 520 969,89 руб.

Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства, задолженность по кредитному договору, ни заемщиком, ни ответчиком, как поручителем, не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 814 784 836 руб. 94 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручительства, либо надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N ПФ1-1197/2015 от 30 ноября 2015 года заключен не был, поскольку у сторон отсутствует оригинал договора поручительства, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор N К-1197/2015 от 30 ноября 2015 года заключен между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "МонолитПром" в лице генерального директора Романовской Д.А. При этом согласно п. п. 2.1 и 2.1.1 данного кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством Романовской Д.А. по договору поручительства от 30 ноября 2015г ода N ПФ1-1197/2015.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Романовская Д.А. не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о том, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, тогда как, напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Романовской Д.А. договора поручительства N ПФ1-1197/2015 от 30 ноября 2015 года, а отсутствие оригинала договора поручительства при вышеуказанных обстоятельствах само по себе незаключение указанного договора не доказывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романовской Д.А. адвоката по ордеру Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: