Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеГороховской Г.И. и дополнениям к ней, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гороховской Галины Ивановны к Кантору Алексею Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гороховская Г.И. обратилась в суд с иском к Кантору А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму в размере 5 354 967,55 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 июля 2011 г..между ОАО КБ "Михайловский ПСЖБ" и ООО "Оптима Мебель" заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-110725 от 25.07.2011 г..в рамках которого Заемщику 04.08.11 г..выдан первый транш в размере 2 000 000 руб, 12.08.11 г..выдан второй транш в размере 1 000 000 руб, 23.08.11 г..выдан третий транш в размере 1 000 000 руб, 26.08.11 г..выдан четвертый транш в размере 2 000 000 руб, 05.09.11 г..выдан пятый транш в размере 1 000 000 руб, 23.09.2011 г..выдан шестой транш в размере 1 000 000 руб, 01.06.2012 г..выдан седьмой транш в размере 1 700 000 руб, срок погашения кредита 25.07.14 г..В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N КЛ-110725 от 25.07.2011 г..: между ОАО КБ "Михайловское ПСЖБ" и Кантором А.П, заключен договор поручительства N П-КЛ-110725 от 25.07.11 г, согласно которому Кантор А.П. обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N КЛ- 110725 от 25.07.11 г, заключенному между банком и заемщиком ООО "Оптима Мебель"; также в качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО КБ "Михайловское ПСЖБ" и Цваль-Гороховской С.Ю, заключен договор залога N З-КЛ-110725 от 25.07.11 г..согласно которому предметом залога являются квартира, расположенная по адресу ***, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Начиная с июля 2014 г..ООО "Оптима Мебель" перестало исполнять обязательства по договору, срок исполнения которого установлен 25.07.14 г..28.11.14. г..между ОАО "Михайловское ПСЖБ" и ООО "РТР" был заключен договор уступки прав требования N 110725/У от 28.11.2014г. на основании которого к ООО "РТР" перешли в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии N КЛ-110725 заключенному между ОАО "Михайловское ПСЖБ" и ООО "Оптима Мебель" и договорам, обеспечивающих его исполнение. Ввиду неисполнения обязательств по договору ООО "Оптима Мебель" являющегося заемщиком и Кантором А.П. являющемся поручителем, у Цваль-Гороховской С.Ю, как залогодателя образовалась задолженность по договору в размере 13 339 592,80 руб. Эти обязательства привели к тому, что Цваль-Гороховская С.Ю, обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. В рамках рассмотрения дела о банкротстве и реализации имущества Цваль-Гороховской С.Ю, было реализовано имущество, находящееся в залоге, требование ООО "РТР 2010", правопреемника ООО КБ "Михайловский ПСЖБ", как обеспеченные залогом были удовлетворены в размере 5 354 967,55 руб. Таким образом, за счет имущества Цваль-Гороховской С.Ю. было исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии. Истец, являясь наследником залогодателя, исполнившего солидарные обязательства, имеет право на получение данной суммы с поручителя по договору об открытии кредитной линии.

Истец Гороховская Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Гороховской Г.И. - Джамгурчиев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кантор А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Кантора А.П. - Саркисян К.З, Тишкова Е.И. в судебном заседании просили в иске отказать, так обязательства Кантора А.П. прекратились, в связи с прекращением действия договора поручительства, просили суд применить срок исковой давности, а также уточнили, что ООО "Оптима Мебель" прекратило свою деятельность путем ликвидации, и исключении его из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопроситистец Гороховская Г.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Гороховская Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержала.

Ответчик Кантор А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гороховской Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховской Г.И. к Кантору А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 367, 419 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку пунктом 2.4. договора N КЛ-110725 об открытии кредитной линии от 25.07.11 г. установлено обязательство по возврату кредита в полном объеме не позднее 25.07.14 г, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается, по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита в полном объёме в соответствии с кредитным договором, то поручительство прекращено 25.07.2017 г. Солидарное обязательство исполнено залогодателем 14.10.2017 г, то есть после прекращения поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке ст. 387 ГК РФ не имеется, так как на момент частичного исполнения солидарного обязательства, договор поручительства прекращен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 г. между ОАО КБ "Михайловский ПСЖБ" и ООО "Оптима Мебель" заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-110725 от 25.07.2011 г. в рамках которого Заемщику 04.08.11 г. выдан первый транш в размере 2 000 000 руб, 12.08.11 г. выдан второй транш в размере 1 000 000 руб, 23.08.11 г. выдан третий транш в размере 1 000 000 руб, 26.08.11 г. выдан четвертый транш в размере 2 000 000 руб, 05.09.11 г. выдан пятый транш в размере 1 000 000 руб, 23.09.2011 г. выдан шестой транш в размере 1 000 000 руб, 01.06.2012 г. выдан седьмой транш в размере 1 700 000 руб, срок погашения кредита 25.07.14 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N КЛ-110725 от 25.07.2011 г.: между ОАО КБ "Михайловское ПСЖБ" и Кантором А.П, заключен договор поручительства N П-КЛ-110725 от 25.07.11 г, согласно которому Кантор А.П. обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N КЛ- 110725 от 25.07.11 г, заключенному между банком и заемщиком ООО "Оптима Мебель".

Также между ОАО КБ "Михайловское ПСЖБ" и Цваль-Гороховской С.Ю, заключен договор залога N З-КЛ-110725 от 25.07.11 г. согласно которому предметом залога являются квартира, расположенная по адресу ***, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Пунктом 2.4 договора N КЛ-110725 об открытии кредитной линии от 25.07.11 г. устанавливает обязательство по возврату кредита в полном объеме не позднее 25.07.14 г.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства установлено, что договор прекращается, по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита в полном объёме в соответствии с кредитным договором.

28 ноября 2014 года между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и ООО "РГР 2010" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 110725/У, на основании которого к ООО "РГР 2010" перешли в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии N КЛ-110725, заключенному 25.07.2011 года с ООО "Оптима Мебель", и договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "РГР 2010" к ООО "Оптима Мебель" и Кантору А.П. о взыскании задолженности и взыскано солидарно с ООО "Оптима Мебель" и Кантора А.П. в пользу ООО "РГР 2010" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 13339592 рубля 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей 00 копеек, а всего 13399592 рубля 80 копеек.

В рамках дела о банкротстве Цваль-Гороховской С.Ю. N А40-118687/2016 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требования ООО "РГР 2010", и как обеспеченные залогом были удовлетворены за счет реализованного заложенного имущества Цваль-Гороховской С.Ю. на сумму 5 354967 рублей 55 копеек.

Гороховская Г.И. является наследником Цваль-Гороховской С.Ю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО "Оптима Мебель" исключено из ЕГРЮЛ решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, как недействующее юридическое лицо с внесением соответствующей записи от 08.10.2018г.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Доводы ответчика Кантора А.П. о том, что договор поручительства прекращен, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку обязательства Кантора А.П. установлены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, постановленным в период действия договора поручительства.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гороховской Г.И. к Кантору А.П. по основаниям того, что договора поручительства прекращен у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Кантора А.П. о пропуске истцом Гороховской Г.И. срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено Цваль-Гороховской С.Ю. 14.10.2017 года, исковые требования предъявлены в суд 04 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, (п.2 ст. 363 ГК РФ).

При этом, е сли поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названногореестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 указано, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кантора А.П. в пользу Гороховской Г.И. денежных средств в размере 5354967 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, полагает взыскать с Кантора А.П. в пользу Гороховской Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Кантора А.П. в пользу Гороховской Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей 00 копеек, а в доход бюджета города Москвы в размере 16974 рубля 84 копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от25 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кантора Алексея Павловича в пользу Гороховской Галины Ивановны 5354967 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кантора Алексея Павловича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16974 рубля 84 копейки.

Председательствующий

Судьи