Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре -Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Волковой О.А.- Фомина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Ольга Александровны к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из половины стоимости ремонтных работ, строительных материалов и приобретенной мебели, произведенных в жилом помещении по адресу: ****, в размере 5 793 639 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 999 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Фомина В.В, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Мареевой Р.А, которая исковые требования не признала, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогои удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Волковой О.А. - Фомин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Волкова О.А, ее представитель Фомин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Волкова Д.Ю. - Мареева Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийВолковой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что п редставленные истцом Волковой О.А. товарные накладные, квитанции, чеки об оплате стройматериалов и иных товаров, а также договоры купли-продажи стройматериалов и иных товаров не могут свидетельствовать об использовании их именно в жилом помещении по адресу: ****, поскольку в них отсутствует ссылка на данный факт. Представленные суду договоры подряда не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ****, и оплату указанных работ ответчиком, поскольку предусмотренных законодательством платежных документов и актов сдачи-приема выполненных работ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что жилое помещение по адресу: ****, находится как в собственности ответчика, так и истца, поэтому произведенные покупки и улучшения указанного жилого помещения совершены истцом по этой причине, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке и размере несения расходов по ремонту и совершению покупок в жилое помещение истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в суд 03.09.2018 года, суд с учетом положений ст. 196-200 ГПК РФ и отсутствием доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности счел, что в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.03.2012 года по 02.09.2015 года, а также оплаты по договору долевого участия от 02.03.2012 года, которая истцом произведена 07.03.2012 года, что усматривается из аккредитива N 46, надлежит отказать. Подтверждения оплаты стоимости жилого помещения в размере 240 000 руб. истцом не представлено, при этом из акта приема-передачи от 31.01.2013 года следует, что сторонами согласована окончательная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 9 190 000 руб. Также в представленном акте указано, что взаимных финансовых, имущественных и иных претензий по договору между сторонами отсутствуют. Следовательно, окончательный расчет истцом произведен не позднее 31.01.2013 года и срок исковой давности истцом в отношении данных требований также пропущен.

Судебная коллегия полагает, согласиться с выводами суда первой инстанции, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу, не оспаривалось, что сторонами приобретался спорный дом, право собственности на который зарегистрировано на истца Волкову О.А. в размере 2/3 доли и ответчика Волкова Д.Ю. в размере 1/3 доли, и осуществлялся его ремонт и благоустройство, что подтверждается, в том числе, и письменными объяснениями ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем понесенные истцом расходы до 02.09.2015 года находятся за переделами срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Однако как следует из материалов дела, 08.02.2017 года истцом приобретена фитобочка стоимостью 44400 рублей, 08.10.2015 года - теплые поля стоимостью 15188 рублей, 02.05.2017 года приобретен комод стоимость 41224 рубля, 09.02.2017 года - камин стоимостью 44300 рублей, 01.10.2015 года - набор для камина стоимость 4870 рублей, 19.01.2017 года установлено зеркало "Континенталь" стоимостью 15327 рублей.

Указанное имущество приобретено в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, при этом доказательств того, что ответчиком понесены расходы на приобретение указанного имущества, в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что указанное имущество было приобретено не для благоустройства дома.

Таким образом, требования истца о взыскании 1/3 доли понесенных на общую сумму 165309 рублей расходов по благоустройству дома, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на общую сумму 54969 рублей 67 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1849 рублей 09 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента когда благоустройство дома было окончено и объект был полностью сформирован с учетом неотделимых улучшений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности, неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец состоит из отдельных расходов понесенных в разное время, и по каждому отдельному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о взыскании дополнительно расходов понесенных по договору подряда, заключенному 10.09.2015 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Волкова Дмитрия Юрьевича в пользу Волковой Ольги Александровны денежные средства в размере 54969 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1849 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ольги Александровны к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи