Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Данилова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Данилова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4880/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Данилову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Данилова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-4880/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Данилову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Данилову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

05 апреля 2019 года ответчиком Даниловым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении данного дела ответчику не было известно.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Данилов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 20 декабря 2018 года ответчик Данилов А.В. извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу.., что подтверждается реестром почтового отправления. Также согласно реестру почтового отправления копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года направлена в адрес ответчика 25 декабря 2018 года, поступила в почтовое отделение 31 декабря 2018 года и в связи с неудачной попыткой вручения (31 декабря 2018 года) возвращена в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы 17 января 2019 года.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Данилова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал и на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу возвратил лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: