Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чемпионы спорта" по доверенности Джангирова Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маргарян Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чемпионы Спорта" в пользу Маргарян Анастасии Алексеевны неустойку за период с 13.02.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Чемпионы Спорта" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маргарян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чемпионы спорта" о взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.01.2018 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении комплекса физкультурно-оздоровительных услуг N ЧСП000132018. Обязанность по уплате стоимости оказываемых услуг в размере 76 990 руб. была исполнена истцом в полном объеме путем оформления потребительского кредита в Банке. 01.02.2018 г. то есть до начала срока предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, истец, руководствуясь ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком нарочно 01.02.2018 г, а также по почте 15.02.2018 г. Тем не менее, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. При разбирательстве дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 990 руб, уплаченные по договору в счет стоимости не оказанных услуг, неустойку, установленную ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 76 990 руб, рассчитанную за период с 13.02.2018 г, штраф в размере 76 990 руб.

Истец в судебное заседании явилась, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 76 990 руб, не поддержала, в связи с произведенной ответчиком выплаты. Также представила дополнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 495 руб, за период с 13.02.2018 г. по дату вынесения решения, а также штраф в размере 19 247,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требований признал частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает неприменимыми положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку исходя из характера спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, в случае присуждения судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Чемпионы спорта" по доверенности Джангиров Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Чемпионы спорта" по доверенности Ракитина А.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Маргарян (Красавцева) А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2018 г. между Маргарян (Красавцевой) А.А. и ООО "Чемпионы спорта" заключен договор о предоставлении комплекса физкультурно-оздоровительных услуг N ЧСП000132018-п периодом действия с 01 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г, по условиям которого ответчик обязуется представить клиенту комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, а клиент, в срок до 15 января 2018 г. оплатить комплекс услуг, стоимость которых составила 38 495 руб. Условиями договора предусмотрен односторонней отказа заказчика от его исполнения.

В тот же день был заключен аналогичный договор и с мужем истца - Маргаряном Э.Г.

Оплата обоих договоров была произведена в полным объеме за счет заемных денежных средств, полученных Маргарян (Красавцевой) А.А. в АО "Кредит Европа Банк", итого на общую сумму 76 990 руб.

01 февраля 2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, получено ответчиком нарочно 01.02.2018 г, а также по почте 15.02.2018 г.

07 сентября 2018 г. ООО "Чемпионы спорта" на счет Красавцевой А.А, открытый в АО "Кредит Европа Банк", произведен возврат оплаты по договору N ЧСП000132018-п за спортивно-оздоровительные услуги на сумму в размере 76 900,00 руб.

Как следует из объяснений ответчика, задержка по возврату денежных средств обусловлена тем, что истец, в своем заявлении о возврате денежных средств, указала сумму 76 990 руб, тогда как данная сумма складывалась из оплаты услуг по двум аналогичным договорам, заключенные с истцом и ее супругом, цена каждого составляла 38 495 руб.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку истец является стороной договора, у ответчика возникла ответственность перед истцом за нарушением ее прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом сумма неустойки не может превышать цену договора, а потому взыскал в пользу истца за период с 13 февраля 2018 года по 7 сентября 2018 года - 20 000 руб, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 5000 руб, размер которого также уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящем деле заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, получено ответчиком нарочно 01.02.2018 г, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 02 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от исполнения договора до фактического предоставления ей услуг по нему, вследствие чего, положения Закона РФ " О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Однако, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 38 495 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно со 02 февраля 2018 года по 07 сентября 2018 года - 1707 руб.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маргарян Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чемпионы спорта" в пользу Маргарян Анастасии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Чемпионы спорта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: