Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменковой Т.А. частично удовлетворить.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Кузьменковой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменкова Т.А. обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 347 128 рублей 65 копеек за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул, д. 11, кв. 80, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 198 564 рублей 30 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 80. Согласно пункту 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2018 г. Цена договора составила 5 181 024 рублей 74 копеек. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства с просрочкой в 134 дня, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Инвесттраст" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кузьменкова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Капошенков В.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. между ООО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" заключен Договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ), в соответствии с которым ООО "Инвесттраст" принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. I этап. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи деревни Десна, корп. 4/1), а ООО "Новые Ватутинки" принял на себя обязательства уплатить обусловленную ДДУ цену и принять у ООО "Инвесттраст" жилые помещения в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 10 мая 2017 г. N 90/нв ООО "Новые Ватутинки" исполнил перед ООО "Инвесттраст" обязательства по оплате ДДУ, в том числе квартиры N 80.

Согласно пункту 3.1 ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2018 г.

18 мая 2017 г. между истцом и ООО "Новые Ватутинки" заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/80 по ДДУ (далее - договор уступки), согласно которому к истцу перешло право требования по ДДУ в отношении квартиры N 80.

Согласно акту от 1 июня 2017 г. обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом исполнены в полном объёме и к нему перешло право требования в отношении квартиры N 80.

В соответствии с уведомлением от 5 июня 2017 г. N 1299 ООО "Инвесттраст" реорганизовано в форме преобразования в АО "Инвесттраст".

Актом уточнения взаиморасчетов цена договора составила 5 181 024 рублей 74 копеек.

По передаточному акту квартира передана истцу 12 ноября 2018 г.

Письменная претензия истца от 12 ноября 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере по 20 000 руб, размер которого уменьшен в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 100 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: