Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-34384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усатюк А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усатюк ***** к ООО "Городской Департамент защиты прав человека" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Усатюк А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городской Департамент защиты прав человека" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг NА-10614/18, в сумме 52 000 руб, транспортных расходов в сумме 3 000 руб, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг NА-10613/18, в сумме 10 000 руб, юридических расходов в сумме 27 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб, указав, что 26 июля 2018 года между ней и ООО "Городской Департамент защиты прав человека" были заключены договоры оказания юридических услуг NА-10614/18, NА-10613/18, согласно п.1.1 которых предметом договоров является правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии к ООО "Фемида", составление жалобы в Роспотребнадзор, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, выезд представителя в ООО "Фемида" для решения вопроса получения оригинала документа.

Стоимость юридических услуг по договору NА-10614/18 составила 10 000 руб, по договору NА-10613/18 - 52 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, также ей были оплачены транспортные расходы в сумме 3 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N360 г. Москвы в удовлетворении требований Усатюк А.А. было отказано, в связи с чем истец полагала, что её права были нарушены и юристы компании ненадлежащим образом оказали юридические услуги.

На направленные в адрес ответчика претензии последний не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Усатюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Городской Департамент защиты прав человека" Курлова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Усатюк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Усатюк А.А, представителя ответчика ООО "Городской Департамент защиты прав человека" по доверенности Курлову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 453, 779, 781, 782, ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32, 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июля 2018 г. между ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" (Исполнитель) и Усатюк А.А. (Заказчик) были заключены договоры NА-10614/18, NА-10613/18 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 предметом договора является правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии к ООО "Фемида", составление жалобы в Роспотребнадзор, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, выезд представителя в ООО "Фемида" для решения вопроса получения оригинала документа.

Как следует из п.1.3 договора, качество услуг и результатов услуг исполнителя должно отвечать следующим требованиям: соответствовать законодательству РФ, соответствовать разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Стоимость юридических услуг по договору NА-10614/18 составляет 10 000 руб, по договору NА-10613/18 - 52 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Договор вступил в силу с момента его подписания 26 июля 2018 г. и действует до 26 июля 2019 года.

06 августа 2018 г. между Усатюк А.А. и ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" были заключены акты к договору NА-10614/18, NА-10613/18 согласно которым истец претензий по итогам выполненных работ к ответчику не имел, о чем имеется его подпись.

17 октября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка N360 Басманного района г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Усатюк А.А. к ООО "Фемида" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

05 декабря 2018 г. ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором предложил истцу явиться по месту нахождения ответчика для подписания акта выполненных работ.

14 декабря 2018 г. Усатюк А.А. направила в адрес ООО "Городской Департамент защиты прав человека" досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам NА-10614/18, NА-10613/18, транспортных расходов, юридических расходов, расходов на оформление доверенности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Городской департамент защиты прав человека" исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным истцом.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО "Городской департамент защиты прав человека" были нарушены условия договоров NА-10614/18, NА-10613/18, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенных Усатюк А.А. с ООО "Городской департамент защиты прав человека" договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Усатюк А.А. добровольно приняла решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, однако своим правом не воспользовалась, заключив договор на указанных выше условиях, кроме того отказ суда в удовлетворении требований Усатюк А.А. к ООО "Фемида" не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Усатюк А.А. требований к ООО "Городской департамент защиты прав человека" о защите прав потребителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Однако судом первой инстанции все приведенные истцом обстоятельства были надлежаще изучены, нормы материального права применены верно.

Доказательств того, что отказ в иске по гражданскому делу, по которому ответчиком представлялись интересы истца, был обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей представителя, истцом суду представлено не было. Отказ заказчика от услуг исполнителя, на который ссылается истец, последовал после окончания судебного разбирательства у мирового судьи, то есть после завершения исполнения по рассматриваемому договору. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец вправе требовать возврата неотработанного исполнителем аванса, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: