Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34410/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца фио,

на определение Головинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб,

установила:

Определением Головинского районного суда адрес от 31 января 2019 года производство по гражданскому делу N по иску фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, прекращено в связи с отказом истца фио от иска.

Ответчик фио просит взыскать с истца фио понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, суд, признав причину неявки истца неуважительной, счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Третьи лица нотариус фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд, учитывая, что истец отказался от иска, исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определяя размер указанных расходов ответчика суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами опровергаются материалам дела.

Размер понесенных фио расходов в размере 80 000 руб, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2018 года, заключенным между фиои ООО "Адвокатская фирма "Де юре", копией квитанции за оказание юридических услуг по договору от 24 августа 2018 года в сумме 80 000 руб.

Материальное положение лица, участвующего в деле, в соответствии с действующим законодательством не входит в круг обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении требований о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи