Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Гулову.., Писенко.., Мокляк.., Семак.., Шальновой.., Фулаповой.., Демидовой.., Руденко.., Кондакову.., Кондаковой.., Литвинову.., Манаповой.., Плаховой... об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гулову А.В, фио, фио, фио, фио, фио, Демидовой Л.В, фио, Кондакову Н.Б, Кондаковой Е.Е, Литвинову А.Ж, Манаповой Г.Ф, фио об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения - машиноместа с кадастровыми номерами:.., расположенные в полуподземном гараже-стоянке, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между... (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5") (инвестор) заключен инвестиционный контракт от дата N... на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Москва, адрес. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор принял на себя обязательство за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машино-мест, совмещенный с защитным сооружением ГОЧС, суммарной поэтажной площадью... квадратных метров, в том числе полезной (жилой) площади... квадратных метров, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Согласно абз.6 п.2.3 Контракта, полуподземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГОЧС является собственностью города и в мирное время передается Инвестору в аренду, что также подтверждается п.3.1 Контракта. Однако, на спорные машино-места зарегистрированы права собственности третьих лиц. Кроме того, согласно п.3.2, конкретное имущество подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (п. 3.7 Контракта). Между тем, акт о результатах реализации указанного инвестиционного проекта находится на стадии согласования/подписания.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Демидова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Щуклин Д.А. и Леонов С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "Мосстроймеханиазция-5" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что гаражное помещение в соответствии с Контрактом находится в собственности города и передается инвесторам в аренду; Акт реализации инвестиционного контракта не подписан; существенно нарушены интересы города Москвы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в заседании судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Щуклин Д.А. и Леонов С.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен Инвестиционный контракт, по условиям которого в силу пункта 3.1. "В собственность Администрации передается... доля машино-мест и площадей общего пользования полуподземного гаража- стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС - 100%; В собственность Инвестора... доля площади машино-мест и площадей общего пользования полуподземного гаража-стоянки, не совмещенного с защитным сооружением ГОЧС - 100%... ".

Согласно пункта 2.5. Постановления Правительства города Москвы от 26 августа 2003 года N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: адрес (Западный административный округ" - "... В случае, если полуподземный гараж-стоянка не совмещен с защитным сооружением ГО, то 100% площади машиномест и площади общего пользования полуподземного гаража-стоянки переходит в собственность инвестора."

Согласно Заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы N... от дата по проекту строительства жилой дом располагается на 3-х подземных уровнях автостоянки на 367 машиномест, при этом защитное сооружение располагается на 2-х уровнях подземной автостоянки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от дата в эксплуатацию введен жилой дом, в т.ч. с подземным гаражом-стоянкой на 367 машиномест.

Также судом установлено, что ответчик Гулов А.В. зарегистрировал право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер... дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N... от дата и определения от дата.

Ответчик фио зарегистрировал право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер... дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N... от дата.

Ответчик фио зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании договора купли-продажи машиноместа от дата, заключенного между фио и фио В свою очередь... указанное машиноместо принадлежало на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-... от дата.

Ответчик фио зарегистрировала право собственности на машиноместо N3.., кадастровый номер.., дата на Договора купли-продажи машиноместа от дата, заключенного между фио и фио... вышеуказанное машиноместо принадлежало на основании Договора дарения от дата, заключенного между фио и... зарегистрировал право собственности на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу... от дата.

Ответчик Шальнова Н.Ю. зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-3944/13 от дата.

Ответчик Фулапова О.А. зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании Договора купли-продажи машиноместа от дата, заключенного между фио и Фулаповой О.А.... в свою очередь, право собственности приобрел на основании Решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N2-3992/11 от дата.

Ответчики Кондаков Н.Б. и Кондакова Е.Е. зарегистрировали по ? доле в праве собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-4410/11 от дата.

Ответчик Литвинов А.Ж. зарегистрировал право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-350/14 от дата.

Ответчик Манапова Г.Ф. зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1457/12 от дата.

Ответчик фио зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-3015/13 от дата.

Ответчик Демидова Л.В. зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-5972/10 от дата.

Ответчик фио зарегистрировала право собственности на машиноместо N.., кадастровый номер.., дата на основании Решения Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-7714/13 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на все истребуемые машиноместа право собственности изначально возникало на основании судебного решения, которое в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ является законным основанием возникновения права собственности. Во всех рассмотренных Никулинским районным судом города Москвы делах Правительство города Москвы, чьи интересы в данном деле представляет истец, было привлечено в качестве третьего лица и не возражало против удовлетворения законных требований лиц обратившихся за защитой своего права (признании права собственности), а в некоторых делах (Гулов А.В.) просили удовлетворить исковые требования.

Также судом принято во внимание, что фактически машиноместа, совмещенные с защитным сооружением ГОЧС, находятся на подземных этажах "Подвал 1" и "Подвал 2" подземного гаража-стоянки, тогда как машиноместа, указанные в исковом заявлении, находятся на подземном этаже "Подвал". Так, согласно Кадастрового паспорта здания по адресу г. Москва. Покрышкина, д. 3, количество этажей 25, а также подземных 3. Выписка из ЕГРН от дата свидетельствует, что все оспариваемые машиноместа располагаются - "Подвал N 0" (графа выписки - Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место), при этом никакого защитного сооружения ГОЧС на данном этаже не находится. В тоже время согласно технической документации (технический паспорт, экспликация), выданной наименование организации.., на подземных этажах " Подвал 1" и "Подвал 2" действительно имеются машиноместа, совмещенные (т.е. располагающиеся внутри) с защитным сооружение ГОЧС, так: на "Подвал 1" подземном этаже такие машиноместа имеют номера... ; на "Подвал 2" подземном этаже такие машиноместа имеют номера.., тогда как машиноместа с номерами... расположены на подземном этаже "Подвал".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что спорные машиноместа являются совмещенными с защитным сооружением ГОЧС.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, Заключение экспертизы и технической документации следует, что спорные объекты не совмещены с защитным сооружением ГОЧС и Инвестор ( наименование организации) имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку инвестиционным контрактом определено, что 100% площадей подземного гаража-стоянки являются либо являлись собственностью последнего.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные машиноместа являются собственность города Москвы, а все спорные объекты были зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, как незаконности владения машиноместами истцов, так и свое право собственности на спорные машиноместа.

Напротив, судом достоверно установлено, что ответчики зарегистрировали свое право на спорные объекты недвижимого имущество на основании вступивших в законную силу решений суда, то есть, владеют имуществом на законном основании. При этом, спорные машиноместа расположены на иных этаж относительно расположенного по тому же адресу защитного сооружения ГОЧС, то есть, не сопряжены с ним.

Доводы апелляционной жалобы истца данных обстоятельств не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: