Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, (третье лицо - Территориальное управление по адрес ФАУФИ) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсацию за пользование лишними метрами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес и выделить в пользование: фио - изолированную комнату размером 20,5 кв.м, фио, фио - изолированную комнату размером 14,8 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Взыскать с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма с каждого.

Взыскать с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственниками остальной части спорной квартиры являются ответчики, которым принадлежит каждому по 1/6 доли. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 14,8 кв.м. и 20,5 кв. адрес протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, пуская в нее посторонних лиц, которые занимают квартиру полностью, и только в присутствии правоохранительных органов пускают в квартиру истца. С учетом уточнения требований истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу в пользование изолированную жилую комнату, площадью 20,5 кв.м, ответчикам - комнату, площадью 14,8 кв.м, места общего пользования - ванной комнатой, туалетом оставить в общем пользовании истца и ответчиков, определить порядок пользования коридором и кухней следующим образом: в пользование истцу - на кухне противоположный угол от входа справа, ответчикам - на кухне противоположный угол от входа слева, в пользование истцу газовой плитой выделить три конфорки, ответчикам - 1 конфорку, обязать ответчиков холодильник и кухонный уголок со столом занести в комнату, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование 2,73 кв.м. жилой комнаты в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании частично возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в иске в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 20,5 кв.м, и 14,8 кв.м.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу номер и дата государственной регистрации N77-77-02/001/2013-747 от дата; 1/6 доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику фио номер и дата государственной регистрации N77-01:0001092:2900-77/011/2017-3 от дата; 1/6 доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику фио номер и дата государственной регистрации N77-01:0001092:2900-77/011/2017-2 от дата

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики фио и фио Согласно сведениям ОМВД России по адрес фактически в данной квартире проживает ответчик фио с женой и ребенком.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: ответчик фио с женой и несовершеннолетним сыном занимают комнату, площадью 14,8 кв.м, комната, площадью 20,5 кв.м. опечатана, при этом в ней находятся вещи ответчика фио

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований в части определения порядка пользования жилыми комнатами спорной квартиры и обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой. Учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчиков в праве собственности, отсутствие возражений ответчиков по предложенному истцом порядку пользования жилыми комнатами, суд выделил истцу комнату, площадью 20,5 кв.м, ответчикам - комнату, площадью 14,8 кв. адрес этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования коридором и кухней, оставив места общего пользования в квартире в совместном пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования коридором и кухней, обязании ответчиков холодильник и кухонный уголок со столом занести в комнату, не влекут отмену решения суда. Настаивая на удовлетворении требований, истец указала, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиками она лишена возможности реализовать правомочие по пользованию местами общего пользования в квартире, ответчики заняли большую часть площади общего имущества в спорной квартире. Вместе с тем, истец не лишена возможности реализовать свое право пользования помещениями путем эффективной расстановки мебели, бытовых приборов и своих вещей на не занятых ответчиками местах. Достаточных доказательств того, что вещи и мебель ответчиков мешает истцу, не представлено.

Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 2,73 кв.м. жилой комнаты, из расчета кадастровой стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания объема реальных потерь лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить размер компенсации соответствующей ее доле в праве собственности, а также реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности. Приведенный в исковом заявлении расчет, основанный на кадастровой стоимости жилой площади, в основу решения об удовлетворении иска в указанной части положен быть не может.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: