Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кацуба А.В, Кацуба М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кацуба Алексея Владимировича, Кацуба Марии Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в проведении реструктуризации по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кацуба А.В. и Кацуба М.М. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в проведении реструктуризации по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года м ежду сторонами заключен кредитный договор N 1586130 на сумму 3 382 160 руб. для инвестирования строительства квартиры. 29 октября 2014 г в семье истцов родился третий ребенок, они были признаны многодетной семьей. В связи с возникшими финансовыми трудностями, оплачивать задолженность по кредиту в полном объеме для истцов крайне затруднительно. Истцы обратились к ответчику заявлением о предоставлении реструктуризации кредитного договора от 12 декабря 2013 года в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам, однако получили отказ. Действия банка истцы считает незаконными, поскольку рождение ребенка, получение статуса многодетной семьи, изменение материального положения, является основанием для изменения условий кредитования. Таким образом, истцы просят признать отказ ответчика в проведении реструктуризации по кредитному договору N 1586130 от 12 декабря 2013 года, заключенному между сторонами, незаконным.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечено АО "ДОМ.РФ".

Истцы, их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят истцы Куцуба А.В. и Кацуба М.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Мехнина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Кацуба А.В, Кацуба М.М, представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правительством РФ принято постановление от 20 апреля 2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Данным постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

С 22 августа 2017 г. начало действовать Постановление Правительства РФ от 11 августа 2017 г N 961 "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", которым утверждены изменения, вносимые в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373.

Согласно п. 5 Основных условий реализации программы, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года м ежду ПАО " Сбербанк России", Кацуба А.В. и Кацуба М.М. был заключен кредитный договор N 1586130, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на цели "Приобретение строящегося жилья (Молодая семья)" в размере 3 382 600 руб, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых.

Семья истцов является многодетной, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей:...

В суде первой инстанции истцы пояснили, что с момента выдачи кредита материальное положение их семьи существенно изменилось, Кацуба М.М. в настоящее время не работает, дохода супруга не хватает на содержание семьи и оплаты кредита. В связи с этим 23 сентября 2017 г. истцы обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации кредита в рамках программы помощи, установленной постановлением Правительства N 373 от 20 апреля 2015 г. (в ред. от 11 августа 2017 г.), однако получили отказ. Действия банка истцы полагают незаконными, поскольку рождение ребенка, получение статуса многодетной семьи, изменение материального положения, является основанием для изменения условий кредитования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, при этом, само по себе уменьшение дохода, рождение ребенка, не являются непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении договора истцы был обязаны предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, рождение детей. Доход истцов, их семейное и материальное положение, превышение их расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно указал, что обязанность Банка по реструктуризации ипотечного кредита истцов не предусмотрена ни законом, ни договором, само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью. Понуждение ответчика к заключению соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия также учитывает, что 16 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и АО "ДОМ.РФ" заключено соглашение о сотрудничестве N 09/7117-15, в соответствии с которым Банк выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373.

Согласно п. 1.3 указанного Соглашения стороны согласовали, что ни одно из условий Соглашения не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия Соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым Банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Таким образом, проведение реструктуризации ипотечного жилищного кредита является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем, у ПАО "Сбербанк России" отсутствует предусмотренная законом или соглашением обязанность принимать истцов в число участников программы и осуществлять реструктуризацию.

Довод апелляционной жалобы, что в момент заключения кредитного договора истцы исходили из финансовых возможностей всех работающих членов семьи, однако, в связи с потерей работы доход уменьшился, что не могло быть заранее предусмотрено, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доходы истцов не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства, обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не указал реальных оснований для отказа в предоставлении помощи установленной Федеральной программой, также не состоятелен, поскольку само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитного обязательства и проведению реструктуризации ипотечного кредита.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацуба А.В, Кацуба М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: