Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Бадальянц К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Терпенёвой Оксаны Олеговны к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу Терпенёвой Оксаны Олеговны неустойку в размере 468991 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 235495 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терпенёвой Оксаны Олеговны - отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8189 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терпенёва О.О. обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N И14-5/67, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 59.6 кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 63,7 кв.м. N 67, в 5 секции, на 3 этаже. Обязанность по оплате договора в размере 3 025 750 руб. истцом исполнена в полном объеме. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен во втором квартале 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение шестимесячного срока с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 468 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Яруллина Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Бадальянц К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела. 02 апреля 2015 года Терпенёва О.О. заключила с ООО "Компания Промсервис" договор участия в долевом строительстве N И14-5/67, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 59.6 кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 63,7 кв.м. N 67, в 5 секции, на 3 этаже.

Цена договора, подлежащая уплате согласно п.3.1 определена сторонами в размере 3 025 750 руб.

Обязанность по оплате договора в указанном размере истцом исполнена в полном объеме, что подтверждено документально.

Согласно п.1.2 договора срок ввода жилого дома N 14 в эксплуатацию установлен - второй квартал 2017 года.

В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 14.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передачи истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

До настоящего времени, как следует из предъявлено иска и не оспорено ответчиком, квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу двухкомнатной квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 468991 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 235 495 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 189 руб. 91 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что возражения на иск ответчика, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, переданы суду уже после вынесения решения, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Бадальянц К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: