Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ОАО "СУ-920" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "СУ-920" в пользу Тульчинского... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по составлению оценки сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований Тульчинского... к ООО "АЛЬТ-сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Тульчинский С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АЛЬТ-сервис", ОАО "СУ-920", ссылаясь на то, что дата в результате схода снега и льда с крыши здания, собственником которого является ООО "АЛЬТ-сервис", а арендатором ОАО "СУ-920", причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Тульчинскому С.Г. на праве собственности. Направление претензий в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба не привело к удовлетворению требований истца в досудебном порядке. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬТ-сервис" по доверенности Алексеенко В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ОАО "СУ-920" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АОА "СУ-920" как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом применен закон г. Москвы, не подлежащий применению поскольку здание расположено в Московской области, неправомерно сослался на ст. 1079 ГК РФ, не исследовал вопрос о соблюдении истцом правил парковки, а также на то, что судом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому с дата установлен иной порядок распределения бремени содержания имущества, обязанность по содержанию кровли возложена на собственника здания; не доказан факт повреждения имущества в результате схода снега и наледи с крыши здания.

Представитель ответчика ОАО "СУ-920" по доверенности Федотова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не свились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в УМВД России по г. Подольск поступило заявление от Тульчинского С.Г. по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес.

Постановлением УМВД России по г. Подольск

от дата отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что фио (супруга истца) дата припарковала транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС возле здания (офиса, в котором она работает) по адресу: адрес. Примерно в время подойдя к машине, фио обнаружила, что с крыши здания сошла наледь на автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: вмятина на крыше, разбита правая задняя фара, повреждена правая стойка, трещина на лобовом стекле, вмятина на двери с правой стороны, на крыше автомобиля имелись остатки льда после падения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Тульчинский С.Г. обратился к ИП фио Согласно отчета N... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, с учетом износа сумма.

дата Тульчинский С.Г. обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, предоставив копию вышеуказанного отчета, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО "АЛЬТ-сервис" ссылалась на то, что по условиям договора аренды ОАО "СУ-920" обязалось содержать здание и все связанное с ним имущество в состоянии, соответствующем противопожарным, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для возмещения вреда не возникло.

Ответом N... от дата на претензию Тульчинского С.Г. ОАО "СУ-920" отказало в возмещении причиненного ущерба, так как согласно п. 2.2.2 договора краткосрочной аренды N... ООО "Альт-сервис" как собственник всего здания должен возместить причиненный ущерб.

Как следует из договора краткосрочной аренды N 2-СИН У АР-2014 от дата, заключенного между ООО "Альт-сервис" и ОАО "СУ-920", ООО "Альт-сервис" является собственником здания по адресу: адрес. По условиям договора арендатор передал во временное владение и пользование указанное здание ОАО "СУ-920", с целью использования для размещения офиса арендатора.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор взял на себя обязательства нести расходы по содержанию здания, поддерживая его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и прочее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "СУ-920" обязанностей арендатора был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "СУ-920" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в заявленном размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию знания возложена на собственника, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, заключенного между ООО "АЛЬТ-Сервис" (собственник) и ОАО "СУ-920") (арендатор), арендатор обязан нести расходы по содержанию здания в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и прочие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды от дата бремя содержания здания не изменяет, поскольку в соответствии с п. 2.4.5 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, арендатор обязан заключать договоры с поставщиками услуг, а также на техническое обслуживание газового оборудования, инженерных систем и прочее, а также в соответствии с п. 2.4.12 - соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию объектов недвижимости.

Ссылка в решении суда на Закон г. Москвы "О благоустройстве в городе Москве" не влечет за собой отмену решения суда, поскольку общим основанием для возмещения вреда являются положения ст. 1064 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 6 Закона Московской области от дата N 121/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, также осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В данном случае, в силу заключенного договора аренды владельцем здания, обязанным осуществлять содержание внешних поверхностей, является ответчик ОАО "СУ-920".

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом правил парковки и недоказанности причинения ущерба падением снега и наледи с крыши, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности причинения вреда в силу конструктивных особенностей знания, представлено не было, как и не было предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между парковкой и причинением ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения ответчика ОАО "СУ-920" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: