Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мухтарулина С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухтарулина... к Космолинскому... о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мухтарулин С.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата ответчик взял в долг у истца сумма для покупки дачи для мамы и машины для себя. Факт передачи денежных средств подтверждается видеозаписью от дата, где ответчик называет ФИО, сумму займа и дату возврата займа дата Ответчик в установленный срок займ не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ответчик в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по тем основаниям, что между сторонами договор займа не заключался, денежных средств в заем от истца ответчик не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухтарулин С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что им были предоставлены доказательства заключения договора займа.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Баранов О.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителяответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции, устанавливая обоснованность исковых требований, была исследована видеозапись, на которую в качестве доказательства ссылается истец, однако на данной видеозаписи отсутствует момент передачи денежных средств от истца к ответчику, также из данной записи не возможно установить, о какой сумме идет речь, так в записи говорится о сумме "лям четыреста".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а видеозапись, представленная истцом в обоснование заключения договора, не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме. Показаний свидетелей фио и фио, допрошенных ранее в ходе судебного разбирательства, суд признал недопустимыми доказательствами. При этом суд принял во внимание, ни один из свидетелей не присутствовал в момент передачи денег от истца к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку ни договора займа в письменной форме, ни расписки либо иного документа в подтверждение передачи денежных средств, как того требует ст. 808 ГК РФ, в суд первой инстанции предоставлено не было.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, а предоставленная истцом видеозапись, как установлено судом, факт передачи денежных средств не подтверждает.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: