Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе ответчика Сковородниковой Ю.В.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сковородниковой Юлии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-524/2019 - отказать, вернув ей жалобу.

УСТАНОВИЛА:

18 января 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гришина В.А. о признании Сковородниковой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

01 апреля 2019 года Сковородниковой Ю. В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивированное тем, что копия решения суда ей в установленный законом срок не была получена.

Сковородникова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Гришина В.А. - Федосеева О.В. в судебное заседание явилась, полагала заявление не обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сковородникова Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 16 мая 2019 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Сковородниковой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу было вынесено 18 января 2019 года, 19 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от Сковородниковой Ю. В, которая определением суда от того же числа была возвращена заявителю поскольку не была подписана. 01 апреля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное тем, что в установленный срок копию решения она не получила. Однако, как видно из материалов дела о принятом решении ответчику было известно, однако апелляционная жалоба была подана 01 апреля 2019 года, за истечением срока обжалования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы Сковородниковой Ю.В, поскольку отсутствие подписи лица, подающего жалобу, в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно была возвращена поданная в установленные законом сроки апелляционная жалоба от 19.02.2019 года, то оснований для отказа Сковородниковой Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено определение о возврате апелляционной жалобы Сковородниковой Ю.В. от 19.02.2019 года, поданной в установленные законом сроки, и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ по апелляционной жалобе Сковородниковой Ю.В, поданной 19.02.2019 года, оснований для восстановления срока Сковородниковой Ю.В. не имеется, так как жалоба ею подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий

Судьи