Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

материал по частной жалобе представителя Кондратовой Т.М. по доверенности Селина В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Власенко Геннадию Семеновичу, Кондратовой Тамаре Михайловне исковое заявление к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власенко Г.С, Кондратова Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 17 июня 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

24 июня 2019 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кондратовой Т.М. по доверенности Селин В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что поданное истцом в суд исковое заявление и приложенные к нему документы в полном объеме соответствуют ст. ст. 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцами в адрес суда 14 мая 2019 года были поданы исправленные исковые заявления.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда имеются.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 22 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения в указанный срок.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Кондратовой Т.М. и Власенко Г.С. определением суда от 22 апреля 2019 года было оставлено без движения в связи с тем, что в нем фактически заявлены два требования по разным предметам и основаниям, не взаимосвязанным между собой: о признании договора залога на квартиру. заключенным с ЗАО "Банк ЖилФинанс", ничтожным, а также о признании договора передачи квартиры в собственность Кондратовой И.В. недействительным.

Во исполнение данного определения истцами в суд 14 мая 2019 года и 22 мая 2019 были поданы уточненные иски.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, судья возвратил заявление истцам обжалуемым определением от 24 июня 2019 года.

Между тем, при получении 14 мая 2019 года и 22 мая 2019 года от истцов уточненные иски, у судьи 24 июня 2019 года не имелось оснований для возвращения искового заявления истцам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оставляя исковое заявление Кондратовой Т.М. и Власенко Г.С. без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для обязания истцов разделить исковые требования на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, оставления заявления без движения, у суда не имелось.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи от 24 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, материал по иску Власенко Г.С, Кондратовой Т.М. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: