Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Алексеевой Елизавете Сергеевне

о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0 HJRR20 S13041702307 от 22.04.2013

в размере 141 609 руб. 96 коп, в том числе: просроченный основной долг

- 119 940 руб. 24 коп, начисленные проценты - 12 669 руб. 72 коп, штрафы и неустойки - 9 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

92 коп, а всего - 145 819 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 22.04.2013 Алексеева Е.С.

и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключили Соглашение

N M 0 HJRR 20 S 13041702307 о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 1336 от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с уплатой за его пользование 28,99% годовых. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 120 000 руб. 00 коп, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету. Также, согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С 13.06.2018 по 11.09.2018 образовалась сумма задолженности, которая составляет 150 495 руб. 95 коп, из них: задолженность по основному долгу

- 119 940 руб. 24 коп.; задолженность по процентам - 12 669 руб. 72 коп, штрафы, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 17 885 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N M 0 HJRR 20 S 13041702307 от 22.04.2013 в размере 150 495 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеева Е.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно предложения второго абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности ( пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года Алексеева Е.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий - Ширшов С.П.

Настоящий иск предъявлен в суд 29 марта 2019 года, гражданское дело возбуждено в 03 апреля 2019 года.

Таким образом, исковое заявление АО "Альфа-Банк", производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 года, с даты введения реструктуризации долгов Алексеевой Е.С. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления АО "Альфа-Банк" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Алексеевой Елизавете Сергеевне

о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: