Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пешковой Татьяны Васильевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Пешковой Татьяны Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 236 762 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 6 776 руб. 00 коп, а всего - 285 538 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 867 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу... 18.10.2017 г..в квартире из-за засора стояка канализации произошел залив - канализационная вода разлилась по всей площади квартиры. Выписка из журнала ОДС подтверждает, что 19.10.2017 г..сотрудники ГБУ "Жилищник" выходили для проверки по заявке, но к этому моменту засор самоустранился, а квартира была залита канализационной водой. 03.11.2017 г..произошел новый засор и вся квартира снова была залита фекальными массами. Карточка заявки N 12-135-029347/2017 подтверждает это. В настоящее время в квартире невозможно проживать из-за того, что водой и фекалиями был залит пол во всей квартире, необходима дезинфекция, полное удаление отделки пола и стен, которые пропитались грязной водой и впитали запах. Мебель из-за этого также полностью испорчена. Для установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества была проведена оценка, на проведение которой были приглашены сотрудники ГБУ "Жилищник по району Царицыно" (ответчику была направлена телеграмма и его представители присутствовали при проведении осмотра). Специалисты установили наличие следующих повреждений: наличие разводов и темных пятен на обоях во всех помещениях (кухня, комната, коридор), деформация ламината во всех помещениях, разбухание двух дверных блоков в коридоре, неприятный запах, разбухание ножек и наличие разводов и темных пятен в нижней части дивана. Согласно выводам специалиста поврежденное имущество не подлежит ремонтно?-реставрационным работам и подлежит замене. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением составляет 232 730,40 руб, стоимость ущерба имуществу 46 696 руб. В связи с причиненным по вине ответчика заливом и поведением ответчика после аварии истцу причинен моральный вред.

Переживания и тревога связаны с повреждением принадлежащего ей имущества, возможностью повторения ситуации, необходимостью проводить ремонт, тратить силы на споры с ответчиком и судебное разбирательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 279 426 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. и штраф.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Штукатурова Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Алиева Г.А. исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, а также против взыскания судебных расходы по оплате отчета, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскиваемого размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит Пешкова Т.В.

Представитель истца Пешковой Т.В. по доверенности Новина Д.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пешкова Т.В. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. и 03 ноября 2017 г. произошли заливы в квартире по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Пешковой Т.В, в результате которых квартире истца причинен ущерб.

Причинами заливов являлись засоры стояка канализации.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д. 14/49, корп. 2.

Факт залива и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в ООО "ЮрЪ интелис", согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки жилой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д. 14/49, корп. 2, кв. 1, составляет 232 730,40 руб, стоимость ущерба поврежденного имущества - 46 696,00 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, определением суда от 12 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:.., в результате залива, произошедшего 18 октября 2017 г. составляет с учетом износа 203 147,25 руб, без учета износа 222 929,06 руб. Стоимость утраченного (поврежденного) имущества составляет 13 833,33 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с которого надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 762 руб. 39 коп.

Одновременно суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 40 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не обоснован, штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: