Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Фишель-Сток И.А. (ранее Филиппова И.А.) на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Филипповой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09марта 2017 года по гражданскому делу N 2-169/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филипповой Ирины Александровны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой Ириной Александровной зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2017 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 октября 2018 года в Лефортовский районный суд г. Москвы Филипповой И.А. подано заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, является тот факт, что между ней и ПАО "Промсвязьбанк" не заключался "кредитный договор", а заключался "кредитный договор ипотечного кредитование", вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, установлено взыскание не по ипотечному кредиту, а по кредитному договору, который между сторонами не заключался.

Ответчик Филиппова И.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель Фишель-Сток И.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Фишель-Сток (Филиппова) И.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Фишель-Сток И.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления Филипповой И.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения по гражданскому делу N 2-169/2017 отказано.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Филипповой И.А. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании пункта постановления незаконным, признании незаконными сведений, признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным акта отказано.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указала в своем заявлении Филиппова И.А, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в заявлении Фишель-Сток И.А. сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию заявленные доводы выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным Филипповой И.А. доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фишель-Сток И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: