Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по частной жалобе Полянского В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полянского Владимира Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Салтыкова А.Н. к Пивоварову В.Г, Пивоваровой В.В, Полянскому В.В, Полянскому М.В. в лице Полянского В.В. и Пивоваровой В.В, Полянскому В.В. в лице Полянского В.В. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полянский В.В. 26 марта 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полянский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Полянскому В.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от 26 марта 2018 года им была подана за пределами предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда от 20 июня 2013 года, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебном заседании 20 июня 2013г ода податель жалобы участия не принимал. Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительная, из которой следует, что 25 апреля 2016 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве направлена копия решения суда по настоящему делу для вручения Полянскому В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о постановленном решении суда, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: