Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПЕТРОВА В.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова В.Н. к ПАО "Московский кредитный банк", ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк", ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" о защите прав потребителя, признании недействительным п. 9 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору N 179307/18 от 05.09.2018 года, заключенному между ним и ПАО "Московский кредитный банк"; взыскании с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" оплаченных сумм в размере *** руб. -по полису-оферте по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N 30000657401; в размере *** руб.- по полису - оферте по программе страхования "Гарантия защиты" N 2990056860; с CAO "ВСК" по полису - оферте по программе страхования "ТелеДок Семейный" N 180Н1ТМ745290 (категория 1) денежные средства в размере *** руб.; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по полису- оферте N CR 32177-0027277 в размере *** руб.; с ПАО "Московский кредитный банк" в счет страховой премии по полису страхования рисков держателей Банковских карт N 18000F1К0010051877 в размере *** руб.

Кроме того, истец просил обязать ПАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных заемщиком денежных средств в размере *** руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при заключении договора N 179307/18 на предоставление потребительского кредита, ПАО "Московский кредитный банк" навязал ему различные страховые продукты, в связи с чем, он был вынужден оплачивать страховые премии страховым компаниям - ответчикам по делу, и, кроме того, полная достоверная информация о всех услугах страхования ему предоставлена не была, что также нарушает его права как потребителя.

Истец Петров В.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петрова В.Н, действующий на основании доверенности Майорова И.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков -ПАО "Московский кредитный банк", ООО Страховая компания "ВТБ- Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменные возражения, в которых указали о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым Петров В.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам, как принятое с нарушениями норм материального права.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам; суд исказил представленные с его стороны доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Истец - Петров В.Н, представители ответчиков ПАО "Московский кредитный банк", ООО Страховая компания "ВТБ- Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 05.09.2018 года между Петровым В.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 179307/18 на предоставление потребительского кредита на сумму *** руб. на срок до 24.09.2023 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности под 15% годовых.

Истец получил график платежей, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно, платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов.

При подписании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов истец имел возможность ознакомиться с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования к потребительскому кредиту N 179307/18, на заемщика возлагается обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика на срок до 05.09.2023 года.

05 сентября 2018 года истец подписал заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщиков кредита, осуществляемое ООО Страховая компания "ВТБ- Страхование", с которым он ознакомился, подтверждая своей подписью, что:

- выбранная им услуга не навязана, а выбрана добровольно;

-страховая премия, указанная в полисе может быть оплачена любым удобным для него способом, как в наличной так и в безналичной форме, в том числе, как за счет собственных так и кредитных средств, предоставленных Банком;

-решение о выборе либо отказе от добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

В заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщиков кредита Петров В.Н. добровольно собственноручно согласился быть застрахованным лицом на условиях, изложенных в полисе N CR 32177-0027277 по продукту "Единовременный взнос" (страхование от несчастных случаев и болезней) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Полис - оферта ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе "Единовременный взнос" N CR 32177-0027277 обозначил все условия страхования: страховой случай, страховую сумму, страховую премию, которая составила *** руб.

В данном полисе отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключать договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

Также Петрову В.Н. в индивидуальных условиях потребительского кредита N179307/18 от 05 сентября 2018 года в п. 4 предложена процентная ставка 15 % годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18 % годовых.

То есть Петрову В.Н. предложена альтернатива процентной ставки, он выбрал те условия, которые ему были наиболее приемлемы.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 05.09.2018 Петров В.Н. выразил намерение на приобретение следующих страховых услуг и заключил договоры страхования:

- по программе страхования "Гарантия защиты" N 2990056860 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховая премия *** руб.);

- по программе страхования "ТелеДок Семейный" N 180Н1ТМ745290 с CAO "ВСК" (страховая премия *** руб.);

- по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N 30000657401 с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (страховая премия *** руб.).

Согласно представленным сведениям по лицевому счету заемщика Петрова В.Н, с его кредитного счета по договору потребительского кредита N 179307/18 также произведено списание денежной суммы в размере *** руб. в качестве страховой премии по полису страхования рисков держателей Банковских карт N 18000F1K0010051877.

В счет абонентской платы за обслуживание в рамках пакета банковских услуг за период с 05.01.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 04.09.2019 года с истца были удержаны денежные средства в размере *** руб.

Между тем, утверждая, что при заключении договора N 179307/18 на предоставление потребительского кредита, ПАО "Московский кредитный банк" навязал ему различные страховые продукты, в связи с чем, он был вынужден оплачивать страховые премии страховым компаниям - ответчикам по делу, но полная достоверная информация о всех услугах страхования ему предоставлена не была, что нарушает его права как потребителя, истец завил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу были навязаны услуги по страхованию не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из письменных материалов дела, в заявлениях на предоставление услуги по добровольному страхованию, подписанных лично Петровым В.Н, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договоров страхования, выразил согласие на оплату страховой премии по ним как за счет личных средств, так и путем списания с кредитного счета, выбор страховых компаний осуществлен им лично по собственному усмотрению.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"- при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У- страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты началадействия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Условиями рассматриваемых договоров страхования, с которыми истец был ознакомлен при их заключении, установлено, что период охлаждения, во время которого клиент имеет возможность на возврат страховой премии, составляет 14 дней.

Из материалов дела следует, что договоры страхования подписаны истцом 05.09.2018 года, с заявлениями о досрочном отказе от договоров страхования и возврате страховой премии Петров В.Н. обратился 27.09.2018, то есть по истечении 14 дней со дня заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договоров страхования и возврата Петрову В.Н. уплаченных страховых премий не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца Петрова В.Н, как потребителя не нарушают, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истцу были навязаны услуги по страхованию с ООО Страховая компания "ВТБ- Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" не представлено, доводы, изложенные Петровым В.Н, опровергаются данными, представленными страховыми компаниями, в том числе полными пакетами личных дел по страхованию по полису "Гарантия защиты" N 2990056860 и по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N 30000657401 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договорах страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договорами, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательств, что ему была предоставлена неполная информация о договорах страхования при их заключении.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод истца Петрова В.Н. о том, что Банк требовал от него заключить договор страхования только с ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК", так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку своей подписью в заявлении Петров В.Н. подтвердил выбор вышеуказанных компаний для приобретения услуг страхования.

Истец мог отказаться от заключения договоров страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договоров страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав Петрова В.Н. при заключении договоров страхования не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете выплачиваемых процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕТРОВА В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N33-34532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года.г. Москва