Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бурмистровой О.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бурмистрова... к Бурмистровой... о взыскании ? доли уплаченных средств по общим кредитным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой... в пользу Бурмистрова... денежные средства составляющие компенсацию в размере ? произведенных Бурмистровым В.В. платежей по договору N... от дата за период дата дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурмистровой О.Ю, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с дата по дата. В период брака был оформлен кредитный договор... от дата. Денежные средства были потрачены с целью перекредитования, исполнения обязательств в интересах семьи и на нужды семьи, в частности на приобретение земельного участка, право собственности на который возникло у супругов в равных долях. Решением Бутырского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Бурмистровой О.Ю. в пользу Бурмистрова В.В. взыскана компенсация произведенных платежей по указанному договору за период с дата по дата в размере сумма. Поскольку платежи по кредиту производились Бурмистровым В.В. и в настоящее время кредит оплачен, истец просил взыскать с ответчика ? уплаченных им денежных средств в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Бурмистрова О.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что в настоящее время предпринимает меры к обжалованию вступившего в законную силу решения суда. Просила иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурмистрова О.Ю, ссылаясь на то, что все ранние кредитные обязательства были прекращены, фактические брачные отношения прекращены дата, кредитный договор от дата был заключен после прекращения брачных отношений и был потрачен на личные нужды истца, ответчик о данном кредите не знала.

В заседание судебной коллегии ответчик Бурмистрова О.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чесалина Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Бурмистров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата разрешен спор между Бурмистровым В.В. и Бурмистровой О.Ю. о разделе совместно нажитых долговых обязательств. С Бурмистровой О.Ю. в пользу Бурмистрова В.В. взыскана компенсация произведенных платежей по договору N... от дата за период с дата по дата в размере сумма.

Решение вступило в законную силу (л.д.9-11, 12-14).

В материалы дела представлен договор N... от дата (л.д.15-16), приходный кассовый ордер... от дата согласно которому Бурмистров В.В. оплатил сумма, действие договора N... от дата прекращено дата (л.д.17,18,19-20,21-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия у сторон общих долговых обязательств, которые исполнены единоличной истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бурмистровой О.Ю. в пользу Бурмистрова В.В. ? доли выплаченных последним в счет погашения кредита денежных средств за период дата дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-228/18 произведен раздел долговых обязательств сторон, в частности, обязательств по кредитному договору договор N... от дата, за период с дата по дата. Данным решением установлено, что указанный кредитный договор был заключен в период брачных отношений сторон в интересах семьи и на нужды семьи. При этом довод Бурмистровой О.Ю. о распаде семьи дата проверен судом и признан не состоятельным.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик Бурмистрова О.Ю. ссылается апелляционной жалобы и ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже являлись предметом судебной проверки в качестве возражений на исковое заявление по другому делу, где участвовали те же стороны, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: