Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-34536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре: К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе КУЗЬМАКОВОЙ М.Ф. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Кузьмаковой М.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-181/16 по иску Кузьмаковой М.Ф. к Левченко О.В. признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьмаковой М.Ф. к Левченко О.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу было отказано.

6 декабря 2018 года Кузьмакова М.Ф. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что после вступления решения суда в законную силу ей стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения рассматриваемого решения, имеющие существенное значение для дела, такие как: незаконность справки- освидетельствования Агафоновой Л.А. врачом Горячкиным Е.В. от 15 августа 2012 года без дачи согласия пациента на психическое освидетельствование; несоответствие выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского реальной ситуации.

Истец Кузьмакова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик Левченко О.В, его представитель Фатеев Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года заявление Кузьмаковой М.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмакова М.Ф. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором поставила вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года было рассмотрено в ее отсутствие при том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

Истец Кузьмакова М.Ф, представитель третьего лица -Управления Росреестра по г. Москве, 3-е лицо- нотариус г. Москвы Махонина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузьмаковой М.Ф. - адвоката Криворученко В.В, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего оспариваемое определение суда отменить, ответчика Левченко О.В, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Кузьмакова М.Ф. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено ее заявление о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кузьмакова М.Ф. в судебном заседании 11 февраля 2019 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кузьмаковой М.Ф. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 июля 2019 года было вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев заявление Кузьмаковой М.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматривая дело, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время как доводы, на которые в настоящее время ссылается заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Кузьмакова М.Ф, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по своей правовой природе направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

В связи с указанными выше основаниями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а заявление Кузьмаковой М.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по иску Кузьмаковой М.Ф. к Левченко О.В. признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334,335 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - отменить.

Кузьмаковой М.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы о 15 июня 2016 года по иску Кузьмаковой М.Ф. к Левченко О.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крылова А.А. Гражданское дело N 33-34536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва