Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Игнатьева А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Игнатьева... о предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Заубер Банк" к Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Заубер Банк" к Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Игнатьев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против предоставления отсрочки возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Игнатьев А.А. в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, тяжелое материальное положение, а также на факт обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку при заключении кредитного договора был застрахован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатьева А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие залогового имущества, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок ( определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

При этом именно на лицо, заявившее о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать невозможность немедленного исполнения решения суда.

Однако, учитывая наличие заложенного имущества, таких доказательств предоставлено не было, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что через 18 месяцев у ответчика появится возможность в полном объеме исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: