Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АРИСТАРХОВА А.В. с дополнениями, представителя 3-го лица ООО " ВестаПарк Проект" в лице конкурсного управляющего на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Аристархова А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 018P7L от 17 марта 2014 года и договору поручительства N 018P7P005 от 17 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с Аристархова А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** российских рублей "

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Аристархову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ВестаПарк Проект" -17 марта 2014 года было заключено кредитное соглашение N 018 P 7 L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** (*** 00/100) российских рублей, а Заемщик- обязался в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за их пользование, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В силу п. 2.1, 2.2 Соглашения срок действия кредитной линии установлен с 17 марта 2014 года по 19 июля 2016 года включительно.

Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

Валютой Кредитов являются российские рубли.

Выдача Кредитов производиться в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

Согласно п. 2.3 Соглашения срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями.

Заемщик обязан погасить все полученные в рамках Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия Кредитной линии (включительно).

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 12 месяцев.

По п. 3.1, 3.3 Соглашения за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением.

Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

На основании дополнительного соглашения N 018Р7Т001 от 11 сентября 2014 года кредитор предоставил Заемщику кредит в размере *** (*** 00/100) российских рублей с датой погашения 11 июня 2015 года.

09.06.2015 г. и 03.08.2015 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Заемщиком были подписаны Дополнительные соглашения б/н к Кредитному соглашению, согласно которым изменялась дата погашения кредита по Дополнительному соглашению N018Р7Т001 к Кредитному соглашению от 11.09.2014 г. на 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года Заемщик - ООО "ВестаПарк Проект" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

07 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ВестаПарк Проект" Белобрагиной А.А. к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "ВестаПарк Проект" по платежным требованиям в период с 16.11.2015 г. по 10.12.2016 г. на общую сумму *** руб. 30 коп. в счёт погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 17.03.2014г. N 018 P 7 L с Дополнительным соглашением N 18Р7Т001 от 11.09.2014 г. к нему -недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Заемщика Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что со счета ООО "ВестаПарк Проект" (Заемщик) АО "АЛЬФ-БАНК" были списаны денежные средства:

-*** рублей по платежному требованию N119 от 16.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N73 от 26.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N191 от 27.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N90 от 03.12.2015 года;

- *** руб. по платежному требованию N746 от 09.12.2015 года;

- *** руб. по платежному требованию N42 от 10.12.2015 года, на общую сумму *** руб, из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - комиссия, штраф в счёт погашения задолженности перед АО "АЛЬФА - БАНК" по кредитному договору от 17.03.2014г. N 018 P 7 L с Дополнительным соглашением N 018 P 7 L от 11.09.2014 г. к нему, что указано в основаниях платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-29636/16-71-47Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, признано недействительной сделкой списание АО "АЛЬФА-БАНК" с расчетного счета ООО "ВестаПарк Проект" N *** в период с 16.11.2015 г. по 10.12.2015 г по платежным требованиям денежных средств на общую сумму *** руб. в счёт погашения задолженности по Кредитному договору от 17.03.2014г. N J 18 P 7 L с Дополнительным соглашением N 018Р7Т001 от 11.09.2014 г. к нему.

Суд взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 16 602 329,30 руб. в конкурсную массу Заемщика.

Суд также восстановил задолженность ООО "ВестаПарк Проект" перед Банком в размере *** руб. по Кредитному договору от 17.03.2014г. N 018 P 7 L с Дополнительным соглашением N 018Р7Т001 от 11.09.2014 г. к нему.

На основании мемориального ордера от 12 сентября 2018 года N 00006, N 00010 и мемориального ордера от 20 сентября 2018 года N 65582 -Банк исполнил определение суда и возвратил присужденную сумму в конкурсную массу Заемщика.

По состоянию на 16 октября 2018 г. задолженность ООО "ВестаПарк проект" по дополнительному соглашению N018Р7Т001 от 11.09.2014 г. к Кредитному соглашению N 018 P 7 L от 17.03.2014 г. составляет *** российских рублей, из них: *** - российских рублей - просроченный основной долг;

*** - российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разница в размере задолженности с суммой возращенной задолженности обусловлена начислением неустойки на основании п. 6.1 и 6.2 Соглашения по ставке 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Отмечая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку; недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита; прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение; считая, что в результате признания недействительной сделкой банковских операций) восстанавливается основное обязательство и обеспечительные сделки по нему; утверждая, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является поручительство Аристархова Андрея Владимировича на условиях солидарной ответственности, оформленное договором поручительства N 018Р7Р005 от 17 марта 2014 года по п.п. 2.2, 2.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, включая требование о досрочном исполнении) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства; поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащие исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, а по пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал; право кредитора на предъявление требования к поручителю не

обусловлено наступлением иных обстоятельств; ссылаясь на то, что согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,истец просил суд:

-Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 018 P 7 L от 17 марта 2014 года и договору поручительства N 018Р7Р005 от 17 марта 2014 года в размере *** руб, из которых:

- *** руб. -просроченный основной долг;

-*** руб. -неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца- АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности Гавричков С.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аристархов А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Аристархова А.В, действующая на основании доверенности Житнева А.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица- ООО "ВестаПарк проект" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчик Аристархов А.В, представитель ООО "ВестаПарк Проект" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной А.А. по доводам своих апелляционных жалоб с дополнениями.

В частности, авторы жалоб с дополнениями указывают, что с учетом банкротства ООО "ВестаПарк Проект" поручитель не может реализовать свое право на получение возмещения за счет должника после исполнения обязательства по договору поручительства.

Кроме того, апеллянты отмечают, что восстановление судом основного обязательства не влечет восстановление договора поручительства; поручитель не может нести риски неблагоприятных последствий незаконного списания денежных средств со счета заемщика по вине кредитора.

22 декабря 2015 года заемщик и кредитор подписали соглашение о расторжении кредитного соглашения, в котором указали, что обязательства сторон считаются прекращенными, споры и претензии урегулированными.

С учетом этого, неустойка могла быть начислена банком только до 22 декабря 2015 года.

Суд, по мнению ответчиков, безосновательно не применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянты обращают внимание на истечение годового срока действия договора поручительства и помимо этого считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой погашения кредита является 01 августа 2015 года, а иск подан в суд 20 ноября 2018 года.

Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности Гавричков С.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражал.

Ответчик Аристархов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Аристархова А.В, действующие на основании доверенности Житнева А.Ю, Чернер М.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВестаПарк проект" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной А.А.

Представитель 3-го лица- ООО "ВестаПарк проект" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной А.А, действующая на основании доверенности Высоковская И.П.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями Аристархова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 17 марта 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитором, Банком)(в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "ВестаПарк Проект" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 018 P 7 L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Соглашение).

П. 1.1 Соглашения предусмотрено, что кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

По п.п. 2.1, 2.2 Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 17 марта 2014 года по 19 июля 2016 года включительно.

Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Валютой кредитов являлись российские рубли.

Выдача Кредитов производилась в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

Согласно п. 2.3 Соглашения срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями.

Заемщик обязан погасить все полученные в рамках Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (включительно).

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 12 месяцев.

В силу п. 3.1, 3.3 Соглашения за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением.

Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

На основании дополнительного соглашения N 018Р7Т001 от 11 сентября 2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. с датой погашения 11 июня 2015 года.

09.06.2015 г. и 03.08.2015 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Заемщиком были подписаны дополнительные соглашения б/н к Кредитному соглашению, согласно которым изменилась дата погашения кредита по Дополнительному соглашению N018Р7Т001 к кредитному соглашению от 11.09.2014 г. на 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года заемщик - ООО "ВестаПарк Проект" - признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

07 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ВестаПарк Проект" в лице конкурсного управляющего к ответчику -АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "ВестаПарк Проект" по платежным требованиям в период с 16.11.2015 г. по 10.12.2016 г. на общую сумму *** руб. 30 коп. в счёт погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 17 марта 2014г. N 018 P 7 L с Дополнительным соглашением N 18Р7Т001 от 11.09.2014 г. к нему- недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

-*** рублей по платежному требованию N119 от 16.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N73 от 26.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N191 от 27.11.2015 года;

-*** рублей по платежному требованию N90 от 03.12.2015 года;

- *** руб. по платежному требованию N746 от 09.12.2015 года;

- *** руб. по платежному требованию N42 от 10.12.2015 года, на общую сумму *** руб, из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - комиссия, штраф в счёт погашения задолженности перед АО "АЛЬФА - БАНК" по кредитному договору от 17.03.2014 г. N 018 P 7 L с Дополнительным соглашением N 018 P 7 L от 11.09.2014 г. к нему, что указано в основаниях платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-29636/16-71-47Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, признано недействительной сделкой списание АО "АЛЬФА-БАНК" с расчетного счета ООО "ВестаПарк Проект" N*** в период с 16.11.2015 г. по 10.12.2015 г по платежным требованиям денежных средств на общую сумму *** руб. в счёт погашения задолженности по Кредитному договору от 17.03.2014г. N J 18 P 7 L с Дополнительным соглашением N 018Р7Т001 от 11.09.2014 г. к нему.

Суд взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере *** руб. в конкурсную массу Заемщика.

*** - российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Отмечая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку; недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита; прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение; считая, что в результате признания недействительной сделкой банковских операций) восстанавливается основное обязательство и обеспечительные сделки по нему; утверждая, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является поручительство Аристархова Андрея Владимировича на условиях солидарной ответственности, оформленное договором поручительства N 018Р7Р005 от 17 марта 2014 года по п.п. 2.2, 2.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты включая требование о досрочном исполнении) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства; поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащие исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, а по пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал; право кредитора на предъявление требования к поручителю не

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме и взыскал с Аристархова А.В. в пользу взыскателя- сумму задолженности по кредитному договору N018 P 7 L от 17 марта 2014 года и договору поручительства N018Р7Р005 от 17 марта 2014 г. в размере *** рублей, из них:

-*** руб.- просроченный долг;

-*** руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку доводам ответчика и 3-го лица и отклоняя их о том, что поручительство на момент предъявления иска прекратилось, поскольку 10 декабря 2015 года обязательство заемщика по возврату кредита было исполнено, а 22 декабря 2015 года заемщик и кредитор подписали соглашение о расторжении кредитного соглашения, в котором указали, что обязательства сторон считаются прекращенными, споры и претензии урегулированными, а также о том, что в результате безакцептного списания Банком долга со счета заемщика было исполнено основное обязательство, что влечет прекращение обеспечительных сделок, законодательством РФ не предусмотрен механизм восстановления прекращения акцессорных обязательств в связи с реституцией по основному обязательству; помимо этого истцом пропущен срок исковой давности -суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашение кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что безакцептные списания Банка со счета заемщика не являлись надлежащим исполнением обязательств по Соглашению, а поэтому основное обязательство не прекращалось.

Соответственно, в результате признания недействительной сделкой банковских операций восстанавливается основное обязательство и обеспечительные сделки по нему, а потому доводы представителя ответчика о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства являются несостоятельными.

Кроме того суд указал, что на момент подписания соглашения о расторжении кредитного соглашения стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств по нему.

По п. 4.1 и 4.2 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и прекращается через 3 (три) года с даты закрытия кредитной линии, указанной в п. 1.1 Договора.

В силу п. 1.1 договора поручительства и п. 2.1 кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 17 марта 2014 года по 19 июля 2016 года включительно.

Следовательно, на взгляд суда, договор поручительства, действует до 19 июля 2019 года, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20 ноября 2018 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Также, судом определено, что вопреки суждениям ответчика, представителя 3-го лица- истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку судебный акт арбитражного суда о признании спорных операций недействительными сделками вступил в законную силу 17 мая 2018 года, а денежные средства возвращены Банком в конкурсную массу заемщика 12 и 20 сентября 2018 года.

До указанного момента у Банка не имелось оснований для обращения в суд с иском к поручителю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчика с дополнениями, 3-го лица, приходит к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с Аристархова А.В.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм в размере 0,2% в день в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также- установленный кредитным соглашением размер процентов за пользование кредитом (15,24% годовых), в связи с чем, размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,2% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, с учетом доводов апелляционной жалобы, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ до *** руб.

В остальной части выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменения постановленного судом решения.

Аргументы авторов жалобы о том, что :

-с учетом банкротства ООО "ВестаПарк Проект" поручитель не может реализовать свое право на получение возмещения за счет должника после исполнения обязательства по договору поручительства.

-восстановление судом основного обязательства не влечет восстановление договора поручительства, поручитель не может нести риски неблагоприятных последствий незаконного списания денежных средств со счета заемщика по вине кредитора;

- 22 декабря 2015 года заемщик и кредитор подписали соглашение о расторжении кредитного соглашения, в котором указали, что обязательства сторон считаются прекращенными, споры и претензии урегулированными, с учетом этого неустойка могла быть начислена банком только до 22 декабря 2015 года;

- истек годовой срок действия договоров поручительства;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой погашения кредита является 10 декабря 2015 года, а иск подан в суд 20 ноября 2018 года судебная коллегия полагает неправомерными.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и прекращается через 3 (три) года с даты закрытия кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора.

Соответственно, вопреки ссылкам в апелляционных жалобах договор содержит конкретный срок действия поручительства - три года с даты закрытия кредитной линии.

Учтя данные условия договора поручительства и кредитного соглашения, суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства, который определен сторонами до 19 июля 2019 года, а поэтому срок поручительства при обращении истца с настоящим иском не истек.

Не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда указания апеллянтов на прекращении договора поручительства в связи с отсутствием обеспеченного поручительством обязательства, поскольку задолженность ООО "ВестаПарк проект" перед АО "Альфа-Банк"" была восстановлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом доказательств погашения данной задолженности не предоставлено.

Причем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на то, что 22 декабря 2015 года Заемщик и Кредитор подписали соглашение о расторжении кредитного соглашения правового значения не имеют, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении кредитного соглашения стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств по нему.

Таким образом, в результате признания недействительной сделкой (банковских операций) восстанавливается основное обязательство и обеспечительные сделки по нему.

Аргументы апелляционных жалоб о недобросовестных действиях АО "Альфа-Банк", из-за которых тот не был включен в реестр требований кредиторов ООО "ВестаПарк проект", в связи с чем ответчик, как поручитель, понесет н егативные последствия в будущем, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику.

При этом, одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю.

Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя.

Доказательств реального нарушения прав поручителя бездействием банка материалы дела не содержат.

Кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

В случае отказа АО "АЛЬФА-БАНК" во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ВестаПарк Проект", но признания требований АО "АЛЬФА-БАНК" к должнику ООО "ВестаПарк Проект" в размере *** руб. - основного долга, *** руб. - неустойки (пени) обоснованными они будут подлежать удовлетворению за счет оставшегося имущества ООО "ВестаПарк Проект" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы о том, что ответчик как поручитель понесет н егативные последствия в будущем, несостоятельны.

Вопреки доводам апеллянтов, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку судебный акт арбитражного суда о признании спорных операций недействительными сделками вступил в законную силу 17 мая 2018 года, а денежные средства возращены Банком в конкурсную массу заемщика 12 и 20 сентября 2018 года.

До указанного момента у Банка не имелось оснований для обращения в суд с иском к поручителю.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с АРИСТАРХОВА А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** (***) руб. 00 коп

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АРИСТАРХОВА А.В, ООО "ВестаПарк Проект" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пахмутова К.В. Гражданское дело N 33-34563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года. г. Москва