Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дыбовского В.В. по доверенности Тульских Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Афиногеновой О.С. по доверенности Пономаревой Н.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-6716/2017 - удовлетворить.

Восстановить Афиногеновой Ольге Сергеевне срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-6716/2017.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования Дыбовского В.В. к Афиногеновой О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30 октября 2017 года, апелляционного определения от 06 марта 2018 года, мотивированное тем, что 03 сентября 2018 года представителем Пономаревой Н.Г. была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года данная жалоба была возвращена по причине отсутствия доверенности у представителя, хотя в экспедиции Московского городского суда доверенность была предъявлена. Поскольку апелляционное определение было вынесено 06 марта 2018 года, то предусмотренный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования истец 06 сентября 2018 года, в связи с чем ответчику необходимо восстановить срок на кассационное обжалование.

Заявитель указывает на обстоятельство, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине и не по вине ответчика, так как в соответствии с п. 14.4 Инструкции по делопроизводству в Московском городском суде, работник приемной Московского городского суда должен был удостовериться в наличии у представителя доверенности от имени ответчика, а в случае ее отсутствия отказать в приеме жалобы, но, жалоба была принята и затем возвращена и получена представителем ответчика в отделении почтовой связи 02 октября 2018 года, с учетом изложенного полагает, что первоначально поданная представителем ответчика кассационная жалоба была сдана в пределах срока, но по вине работника приемной Московского городского суда передана в Президиум без доверенности на представителя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине. Также ответчик пояснил, что по семейным обстоятельствам отсутствовала в г. Москве 2,5 месяца.

В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Дыбовского В.В. по доверенности Тульских Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что время, истекшее с момента получения определения Московского городского суда о возвращении кассационной жалобы до момента обращения в суд с настоящим заявлением обусловлено невозможностью ранее подать исправленную кассационную жалобу в связи с нахождением ответчика за пределами территории города Москвы, что подтверждено представленными суду документами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Афиногенова О.С. представила доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно восстановлен срок ответчику Афиногеновой О.С. на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дыбовского В.В. по доверенности Тульских Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: