Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Скрипкину Илье Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Скрипкину И.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 300 235 руб. 18 коп, государственной пошлины в размере 6 202,36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регисрационный знак.., владельцем которой является Шипилов Д.Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 103197992. Истец поданному случаю выплатило страховое возмещение в размере 719 235,18 руб, в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Скрипкиным И.А, управлявшим транспортным средством марка ФОРД, государственный регистрационный знак... Гржданская ответственность ответчика в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N 0395662046. Невозмещенная часть ущерба составляет 300 235,18 руб. (719 235,18 руб. - 400 000 руб. - 19 000 руб. (франшиза)).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явил ся, уведомлен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутстви е представителя.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, иск заявлен в порядке регресса, поскольку Скрипкин И.А. не был включен в договор ОСАГО ЕЕЕ N 0395662046.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не участвует, в апелляционной жалобе обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Густова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Скрипкин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 14 марта 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак О 634 НВ 199 под управлением Скрипкина И.А, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак А 484 ХН 77, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

В соответствии со справкой ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипкина И.А, нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ у остальных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников получили механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак.., составил 719 235,18 руб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак.., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0395662046.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 719 235, 18 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 г. по делу назначена судбеная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

В соотвествии с заключением ООО "Первая экспертная компания" размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регисрационный знак... в результате ДТП 14 марта 2017 г. (с учетом среднерыночных цен, без применения Единой методики) составляет с учетом износа - 314 102,86 руб, без учета износа - 389 584,49 руб.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы и принял заключение ООО "Первая экспертная компания" в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из того, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер причиненного ущерба составляет 389 584,49 руб, что меньше лимита страховой выплаты по ОСАГ О в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия е усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Скрипкин И.А. не был включен в договор ОСАГО ЕЕЕ N 0395662046 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иск был предъявлен в порядке регресса, а не в порядке суброгации, не обоснованны и опровергаются материалами дела, требований в порядке регресса, в том числе в части возмещения причиненного ущерба автомобилю Инфинити, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия учитывает, что из доводов апелляционной жалобы следует, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общей сумме 672 000 руб. (400 000 руб. за автомобиль БМВ г.р.н.... и 272 000 руб. за автомобиль Инфинити г.р.н.... ), что противоречит доводам иска о выплате страховщиком собственнику автомобиля БМВ г.р.н.... страхового возмещения в размере 719 235,18 руб. и согласуется с выводами суда о том, что размер причненного ущерба автомобилю БМВ г.р.н.... не превышает лимита по ОСАГО в 400 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: