Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам ответчика Румянцевой М.А, истцов Алиева В.А, Алиевой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 годаё с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алиева.., Алиевой... к Чекалину.., Румянцевой.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекалиной.., ООО "Техноресурс", ООО "Стройинвестград" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признании права собственности на движимое имущество, используемое для производства гравия и щебня, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Алиев В.А, Алиева И.В. обратились в суд с иском к ответчикам фио, Румянцевой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ООО "Техноресурс", ООО "Стройинвестград" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Румянцевой М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в отношении ответчика Чекалина И.В. Арбитражным судом г. Москвы введены процедура реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истцов полагал, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый управляющий ответчика Чекалина И.В. Ставцев В.В, представитель третьего лица Банк "НРБ" (АО) в судебное заседание явились, полагали, что вышеуказанное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Алиев В.А, Алиева И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ими заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который не подведомственен арбитражному суду; арест на имущество должника наложен в рамках уголовного дела, оставление без рассмотрения иска в части фактически лишает истцов права на судебную защиту; все заявленные требования взаимосвязаны и их разделение невозможно; вопрос о размере возмещения приговором разрешен не был и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; оспариваемым определением не разрешен вопрос о судьбе требований о признании права на движимое имущество.

Также об обмене определения по доводам частной жалобы просит ответчик Румянцева М.А, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в полном объеме заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оставляя исковое заявление в части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признании права собственности на движимое имущество, используемое для производства гравия и щебня, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N... в отношении гражданина Чекалина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении Чекалина И.В. введена процедура реализации имущества. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные выше исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Чекалина И.В.

Одновременно суд не усмотрел снований для оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес, заключенных дата между фио и Румянцевой М.А, фио, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении частит требований без рассмотрения.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что определением от дата в отношении Чекалина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после дата, производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении части требований без рассмотрения сделан судом в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод частной жалобы о не подведомственности иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, арбитражному суду, на нормах права не основан, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких исключений не содержит.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица, как и иные, оставленные без рассмотрения требования.

Доводы частной жалобы относительно не разрешения судом вопроса по требованиям о признании права собственности на движимое имущество не влекут за собой отмену решения суда, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата в оспариваемом определении исправлена описка в части указания требований о признании права собственности на движимое имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Алиева В.А. и Алиевой И.В. судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе ответчика Румянцевой М.А. содержится несогласие с отказом в прекращении производства по делу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена ст. 331 ГПК РФ, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба Румянцевой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, с учетом определения от 12 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Алиева В.А, Алиевой И.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу Румянцевой М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: