Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ПЧЕЛИНОЙ Л.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пчелиной Л.Г. к Журналу "Регионы России", Халявину А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернет, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Пчелина Л.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Журналу "Регионы России", Халявину А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернет, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что в электронной версии журнала РИА "Регионы России" -03.03.2014 г. размещена статья "Где деньги, Лариса!?" и 25.02.2014 г. - статья "Ах, обмануть меня не сложно! Я сам обманываться рад... " автор Халявин А.Л.

Утверждая, что в данных статьях используется ее фамилия, имя и отчество без ее согласия, причем она обвиняется в воровстве, совершении других тяжких преступлений, в нарушении деловой этики, в ней содержатся оскорбления, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

-признать сведения, распространенные автором статей Халявиныи А.Л. в статьях "Где деньги, Лариса!?" и 25.02.2014 г. - статья "Ах, обмануть меня не сложно! Я сам обманываться рад... " в электронной версии журнала РИА "Регионы России" устаревшими, неточными (недостоверными), а ее обвинения в совершении тяжких преступлений не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

Обязать ответчика -Журнал "Регионы России" опубликовать опровержение и решение суда о допущенном нарушении, удалить (уничтожить, запретить, заблокировать) вышеуказанные статьи;

- Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. -с Халявина А.Л.; *** руб. -с Журнала "Регионы России";

- прекратить (запретить, блокировать) выдачу операторами поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и в социальных сетях со страниц сайта журнала "Регионы России".

Истец Пчелина Л.Г, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Журнала "Регионы России", ответчик Халявин А.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пчелина Л.Г. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела.

Истец Пчелина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Журнала "Регионы России", ответчик Халявин А.Л. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пчелиной Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям оспариваемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- в статье электронной версии журнала РИА "Регионы России" 03.03.2014 г. размещена статья "Где деньги, Лариса!?" и 25.02.2014 г. - статья "Ах, обмануть меня не сложно! Я сам обманываться рад... ", автор Халявин А.Л.

Утверждая, что в данных статьях используется ее фамилия, имя и отчество без ее согласия, она обвиняется в воровстве, совершении других тяжких преступлений, в нарушении деловой этики, содержатся оскорбления, считая, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, истец завила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пчелиной Л.Г.

При этом, суд исходил из того, что:

- из представленной в обоснование требований фотографий с сайта, находящейся на л.д.23 следует, что "... в 2006 г. Председателем правления ТСЖ "Нагорный" была избрана Пчелина Лариса Геннадьевна.

С момента ее избрания ни разу не проводились общие собрания жильцов, не представлялась отчетность для собственников жилья, не утверждались сметы расходов, тарифы и т.д. и т.п... ";

-из общего смысла фотографий на л.д.24- л.д.38, содержащих спорные статьи, подписанные Аркадием Халявиным следует мнение относительно деятельности ТСЖ, а также гражданки Пчелиной Л.Г, однако из них невозможно установить точное наименование сайта, кому данный сайт принадлежит и кто на данном сайте разместил информацию;

- из рассматриваемых статей не следует, что сведения, распространенные в ней касаются именно истца, так как отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные, иные данные позволяющие идентифицировать истца с Пчелиной Ларисой Геннадьевной о которой идет речь в статьях.

- в статьях высказано мнение, оценочное суждение относительно деятельности ТСЖ и Пчелиной Л.Г, поэтому не могут являться предметом судебной защиты ст. 152 ГК РФ, поскольку выражение субъектного мнения и взгляды не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 3 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 вытекает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд правильно заключил что фразы и выражения, которые указаны в данных статьях, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае в статьях высказано мнение, оценочное суждение относительно деятельности ТСЖ и Пчелиной Ларисы Геннадьевны.

Следовательно, данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПЧЕЛИНОЙ Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N33-34603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ПЧЕЛИНОЙ Л.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПЧЕЛИНОЙ Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: